侵害商标权纠纷 （2014）江中法知民终字第4号

本案属于侵害商标权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼仅针对亚萨合莱公司的上诉请求范围进行审查，对于当事人无提出上诉的问题不予审查。一、关于范勇明与李琴是否构成共同侵权，是否应承担连带责任的问题。从永佳配件经销店的工商登记资料可以看出该店经营者为李琴，并且以“永佳不锈钢配件经营部”的名义对外经营，永佳配件经销店是否注销，并不免除经营者李琴的侵权责任。原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条的规定，认定李琴承担侵权责任正确。根据“谁主张谁举证”的法律规定，亚萨合莱公司应当对其主张承担举证责任。范勇明明确否认其是永佳配件经销店的实际经营者，而亚萨合莱公司又未能提供有力证据证明范勇明是该店的实际经营者。亚萨合莱公司提交了公证书及录音资料，公证书上显示收款人为范勇明，但这些证据并不能有力地证明范勇明是该店的实际经营者。并且，亚萨合莱公司也未能提供证据证明范勇明与李琴存在共同侵权的意思联络。因此本案不符合《中华人民共和国侵权责任法》第九条规定的“教唆、帮

本案属于侵害商标权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼仅针对亚萨合莱公司的上诉请求范围进行审查，对于当事人无提出上诉的问题不予审查。一、关于范勇明与李琴是否构成共同侵权，是否应承担连带责任的问题。从永佳配件经销店的工商登记资料可以看出该店经营者为李琴，并且以“永佳不锈钢配件经营部”的名义对外经营，永佳配件经销店是否注销，并不免除经营者李琴的侵权责任。原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条的规定，认定李琴承担侵权责任正确。根据“谁主张谁举证”的法律规定

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法知民终字第4号上诉人（原审原告）：中山亚萨合莱安防科技有限公司。法定代表人：肖永中，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：李琴。被上诉人（原审被告）：范勇明。委托代理人：索茂军，广东东方大卫律师事务所律师。委托代理人：林达荣，广东东方大卫律师事务所实习律师。上诉人中山亚萨合莱安防科技有限公司（以下简称亚萨合莱公司）因与被上诉人李琴、范勇明侵……