买卖合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第874号

双方在《采购合同》上未明确监理、业主方的具体公司名称或人员姓名，合同履行过程中培康公司亦未向金友金弘公司告知相关需签字公司、人员的信息，因此即使送货单据上没有培康公司所称的监理、业主方人员的签字，责任亦不在金友金弘公司，而且金友金弘公司系将货物交付给合同指定的收货人，符合合同约定。因此，金友金弘公司履行供货义务后，有权向培康公司主张剩余货款，培康公司的抗辩意见原审法院不予采信。对于培康公司反诉要求金友金弘公司赔偿经济损失的主张，根据双方的庭审陈述，金友金弘公司系按培康公司的要求发货。2013年5月11日合同项下的货物培康公司要求在2013年6月14日送至现场工地，但金友金弘公司实际送到货的时间是同年的6月23、6月25日，对此，金友金弘公司辩称系培康公司要求延期送货的，但未能提供相应的证据予以证实，故对此意见原审法院不予采信。金友金弘公司延期交货的事实成立，已构成违约，应承担违约责任。但培康公司以此要求金友金弘公司赔偿窝工费损失而提交的证据并不充分，且缺乏关联性，故对此主张原审法院难以支持。对于培康公司主张的赔付给案外人300,000元的经济损失，因培康公司未能提供相应的证据予以证实，

双方在《采购合同》上未明确监理、业主方的具体公司名称或人员姓名，合同履行过程中培康公司亦未向金友金弘公司告知相关需签字公司、人员的信息，因此即使送货单据上没有培康公司所称的监理、业主方人员的签字，责任亦不在金友金弘公司，而且金友金弘公司系将货物交付给合同指定的收货人，符合合同约定。因此，金友金弘公司履行供货义务后，有权向培康公司主张剩余货款，培康公司的抗辩意见原审法院不予采信。对于培康公司反诉要求金友金弘公司赔偿经济损失的主张，根据双方的庭审陈述，金友金弘公司系按培康公司的要求发货。2013年5月11日合同项下的货物培康公司要求在2013年6月14日送至现场工地，但金友金弘公司实际送到货的时间

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第874号上诉人(原审被告、反诉原告)上海培康贸易有限公司。法定代表人康明华。委托代理人杨彬。被上诉人(原审原告、反诉被告)上海金友金弘电线电缆股份有限公司。法定代表人潘晨曦。委托代理人吴小乐，上海俊豪律师事务所律师。上诉人上海培康贸易有限公司(以下简称“培康公司”)为与被上诉人上海金友金弘电线电缆股份有限公司(以下简称“金友……