股权转让纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1796号

A性质为有限责任公司，故法律适用应遵从公司法上对有限责任公司的规定。本案中，系争协议并不包含股权交付标准的约定。而A的资产主要是大目湾餐厅，双方签订系争协议后，杜晓军接手A证照以及大目湾餐厅的经营场所，进行了装潢，随后开展经营。因此，虽然A股权未在工商部门进行变更登记，但该公司的股权已经交付，在出让方与受让方之间发生了股权变动的事实。对于杜晓军诉求解除合同的主张，该院以为，首先，审查系争协议的主体及约定内容，并无违反法律、法规的强制性规范中的效力性规范，属依法成立的有效合同，况且，生效判决已经确认了系争协议的效力；其次，系争协议没有约定有关合同解除的内容，所以杜晓军无行使约定解除权的依据。在本案中杜晓军系自行行使法定解除权。而行使法定解除权，无非是合同法第九十四条规定的几种情形。但对于杜晓军列举的事实，该院认为也不符合法定解除规定的情形：其一，无论A工商登记的股东如何变更，是否将杜晓军记载为股东，均不能改变A股权已经实际变动的事实；其二，大目湾餐厅的经营不善、无法继续经营是由经营者的判断以及其他各种因素形成。虽然现无直接证据证明杜晓军参与（2013）闵民二（商）初字第755号案件的诉讼

A性质为有限责任公司，故法律适用应遵从公司法上对有限责任公司的规定。本案中，系争协议并不包含股权交付标准的约定。而A的资产主要是大目湾餐厅，双方签订系争协议后，杜晓军接手A证照以及大目湾餐厅的经营场所，进行了装潢，随后开展经营。因此，虽然A股权未在工商部门进行变更登记，但该公司的股权已经交付，在出让方与受让方之间发生了股权变动的事实。对于杜晓军诉求解除合同的主张，该院以为，首先，审查系争协议的主体及约定内容，并无违反法律、法规的强制性规范中的效力性规范，属依法成立的有效合同，况且，生效判决已经确认了系争协议的效力；其次，系争协议没有约定有关合同解除的内容，所以杜晓军无行使约定解除权的依据。在本

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1796号上诉人（原审被告）金定。被上诉人（原审原告）杜晓军上诉人金定因与被上诉人杜晓军股权转让纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审查明：A（以下简称A）成立于2011年11月25日，为……