股权转让纠纷 （2012）成民终字第6277号

一、2011年7月21日何在润、锦川公司签订的《股权转让协议书》是否显失公平。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”之规定，本案中，郭仁璋在经侦大队的自述、以及郭仁璋、锦川公司出具的《情况说明》，《付款说明》、银行转款业务凭证与何在润在经侦大队的《讯问笔录》中“郭仁璋又按照何在润的要求帮其还了大约1000万元的欠款，包括股权出让费用在内”的自认，可以形成证据锁链，证明郭仁璋帮何在润偿还欠款的前提是何在润将武定新悦公司的44%股权以220万元价格转让给锦川公司，郭仁璋已通过锦川公司实际帮何在润偿还了包括220万元在内的1000万元欠款的事实。由此可见，这是何在润、锦川公司对本案诉争的武定新悦公司44%股权的转让方式达成的合意，何在润、锦川公司已实际履行了约定，且锦川公司、郭仁璋在本案中明确表示就该欠款不要求何在润偿还。因此，锦川公司受让武定新悦公司44%股权所支付的对价应当为1000万元。关于武定新悦公司全部股权的转让价格，双方当

一、2011年7月21日何在润、锦川公司签订的《股权转让协议书》是否显失公平。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”之规定，本案中，郭仁璋在经侦大队的自述、以及郭仁璋、锦川公司出具的《情况说明》，《付款说明》、银行转款业务凭证与何在润在经侦大队的《讯问笔录》中“郭仁璋又按照何在润的要求帮其还了大约1000万元的欠款，包括股权出让费用在内”的自认，可以形成证据锁链，证明郭仁璋帮何在润偿还欠款的前提是何在润将武定新悦公司的44%股权以220

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民终字第6277号上诉人（原审原告）何在润。委托代理人杜小东，四川盛豪律师事务所律师。委托代理人陈娟，四川盛豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川省锦川信息技术有限责任公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段*号**层A-5。法定代表人张志勇，董事长。委托代理人陈永明，泰和泰律师事务所律师。上诉人何在润因与被上诉人四川省锦川信息技术有限责任……