（2017）沪01执异61号

本案争议焦点为案外人对某某的执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异某和复议案件若干问题的规定》第八条规定，基于实体权利既对执行标的提出排除执行异某又作为利害关系人提出执行行为异某的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。生效法律文书确认首铸公司对某某查封、拍卖执行的系争房屋享有抵押优先受偿权。案外人泰坦之邦公司提某的证据材料不足以证明其在首铸公司抵押权设立前、查封前，已签订合法有效的书面租赁协议、并已占有使用该系争房屋。故泰坦之邦公司的异某请求，本院不予支持。首铸公司请求驳回案外人异某的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项规定，裁定如下：驳回案外人北京泰坦之邦咨询有限公司的异某请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当

本案争议焦点为案外人对某某的执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异某和复议案件若干问题的规定》第八条规定，基于实体权利既对执行标的提出排除执行异某又作为利害关系人提出执行行为异某的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。生效法律文书确认首铸公司对某某查封、拍卖执行的系争房屋享有抵押优先受偿权。案外人泰坦之邦公司提某的证据材料不足以证明其在首铸公司抵押权设立前、查封前，已

上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪01执异61号案外人：北京泰坦之邦咨询有限公司，住所地北京市朝阳区望京园402号楼19层2202。法定代表人：王贯正。委托诉讼代理人：刘津华、管健，天津世杰律师事务所律师。申请执行人：首铸(广东)集团有限公司，住所地广东省东莞市南城区元美路10号亨美商业大厦六楼02室。法定代表人：梁德平。委托诉讼代理人：张晶。委托诉讼代理人：李凌雯，上海市协力……