（2014）莱中行终字第16号

一、对于第三人申请工伤认定是否超出法定期间的问题。被告提交的第三人填写的工伤认定申请表、被告作出的工伤认定申请补证材料告知书及送达回证中，均载明工伤认定申请时间为2011年10月14日，距第三人受伤之日不满一年，因此第三人申请工伤认定，并不超期。虽然被告向原告送达的“钢城人社工伤举字（2012）第3号”限期举证通知书中，记载第三人申请工伤认定的时间为“2012年3月2日”，但被告随后撤销了该通知书，并说明该通知书中记录的时间有误及造成错误的原因，该解释应是可信的。而原告未能提交充分证据证实被告与第三人存在串通造假、篡改申请时间等情形，因此对原告该主张不应支持。二、对被告作出的工伤认定决定书，依据是否充分、程序是否合法的问题。莱芜市人力资源和社会保障局撤销原决定后，被告重新受理工伤认定申请，向用人单位送达了限期举证通知书，在规定时间内给予了用人单位相应的陈述、答辩及举证权利，工伤认定的程序合法。本案第三人是在工作场所受到伤害，第三人认为是工伤，而原告作为用人单位不认为是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由原告对第三人的伤害不属于工伤承担举证责任，但原告未能提交充分证据予以

一、对于第三人申请工伤认定是否超出法定期间的问题。被告提交的第三人填写的工伤认定申请表、被告作出的工伤认定申请补证材料告知书及送达回证中，均载明工伤认定申请时间为2011年10月14日，距第三人受伤之日不满一年，因此第三人申请工伤认定，并不超期。虽然被告向原告送达的“钢城人社工伤举字（2012）第3号”限期举证通知书中，记载第三人申请工伤认定的时间为“2012年3月2日”，但被告随后撤销了该通知书，并说明该通知书中记录的时间有误及造成错误的原因，该解释应是可信的。而原告未能提交充分证据证实被告与第三人存在串通造假、篡改申请时间等情形，因此对原告该主张不应支持。二、对被告作出的工伤认定决定书，依

山东省莱芜市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）莱中行终字第16号上诉人（原审原告）莱芜市晟和工贸有限公司，住所地：莱芜市莱城区方下镇孟公清村。法定代表人：李斌，该公司经理。委托代理人：李春实。系该公司员工。被上诉人（原审被告）莱芜市钢城区人力资源和社会保障局，住所地：莱芜市钢城区永兴路052号。法定代表人：郭本忠，该局局长。委托代理人：赵进仕，莱芜市钢城区人力资源和社会保障局工作人员。原审……