（2015）深中法房终字第509号

一浦莱斯深圳公司与金恒瑞物业公司、广智物业公司均未提供涉案房屋的建设工程规划许可证或其他合法报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋与承租人订立的租赁合同无效。因此本案一浦莱斯深圳公司与金恒瑞物业公司签订的《物业管理和代理租赁合同》违反了法律的强制性规定，为无效合同。根据无效合同的处理原则，广智物业公司应将已经收取的租赁押金人民币160800元退还给一浦莱斯深圳公司，一浦莱斯深圳公司应将涉案房产返还给广智物业公司，但由于一浦莱斯深圳公司已于2014年3月31日交付涉案房产给广智物业公司，故一浦莱斯深圳公司无须再返还房产。一浦莱斯深圳公司与金恒瑞物业公司签订的合同书虽然无效，但一浦莱斯深圳公司实际使用了涉案房产。2011年6月1日金恒瑞物业公司将涉案房屋的债权债务全部转让给广智物业公司，一浦莱斯深圳公司也实际从2011年6月1日起向广智物业公司缴纳租金、物管费、水电费等，实际上一浦莱斯深圳公司与广智物业公司是租赁合同的履行双方。故一浦莱斯深圳公司应向广智物业公司支付实际使用期间的房屋使用费，

一浦莱斯深圳公司与金恒瑞物业公司、广智物业公司均未提供涉案房屋的建设工程规划许可证或其他合法报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋与承租人订立的租赁合同无效。因此本案一浦莱斯深圳公司与金恒瑞物业公司签订的《物业管理和代理租赁合同》违反了法律的强制性规定，为无效合同。根据无效合同的处理原则，广智物业公司应将已经收取的租赁押金人民币160800元退还给一浦莱斯深圳公司，一浦莱斯深圳公司应将涉案房产返还给广智物业公司，但由于一浦莱斯深圳公司已于2014年3月31日交付涉案房产给广智物业公司，故一浦莱斯

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第509号上诉人（原审原告、反诉被告）：一浦莱斯精密技术（深圳）有限公司。法定代表人：王冠平，公司经理。委托代理人：李剑锋，广东宝城律师事务所律师。委托代理人：黄锦辉，广东宝城律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市广智物业管理有限公司。法定代表人：李业康，总经理。委托代理人：邓建华，广东扬权律师事务所律师。原审被告：深……