企业出资人权益确认纠纷 （2010）浙温商终字第927号

该证据材料的内容与本案不具有关联性，在本案中本院不予以认定。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院另认定：协议签订后，就水库水坝增高事宜，曾云权确实曾与相关单位或村民进行过“政策处理”，泰顺县前路溪水电站至今因补偿金等问题尚未与相关单位达成协议。本院认为：曾云权依据其与王福庭、李康签订的协议书向人民法院起诉，提出确认其享有泰顺县前路溪水电站28%股份的诉讼请求。针对曾云权该项诉讼请求，本案讼争的就是涉及泰顺县前路溪水电站28%股份的权属法律关系，所进行的诉讼应属于确认之诉。上诉人王福庭、李康提出本案系确认之诉与给付之诉竞合的上诉理由不能成立。本案确认之诉并不涉及其他债权请求权，王福庭、李康援引诉讼时效制度来对抗物权请求权没有法律依据。原审法院认为本案不适用诉讼时效制度是正确的。协议书明确约定泰顺县前路溪水电站在改造前曾云权占33.3%股份，改造后曾云权占28%股份，其余股份分配由王福庭、李康两方自行商定。现曾云权依据该协议书主张其享有泰顺县前路溪水电站28%股份有事实和法律依据，原审法院予以支持并无不当。协议书第五条约定虽然约定了曾云权在电站改造过程中应协助王福庭、李康“作

该证据材料的内容与本案不具有关联性，在本案中本院不予以认定。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院另认定：协议签订后，就水库水坝增高事宜，曾云权确实曾与相关单位或村民进行过“政策处理”，泰顺县前路溪水电站至今因补偿金等问题尚未与相关单位达成协议。本院认为：曾云权依据其与王福庭、李康签订的协议书向人民法院起诉，提出确认其享有泰顺县前路溪水电站28%股份的诉讼请求。针对曾云权该项诉讼请求，本案讼争的就是涉及泰顺县前路溪水电站28%股份的权属法律关系，所进行的诉讼应属于确认之诉。上诉人王福庭、李康提出本案系确认之诉与给付之诉竞合的上诉理由不能成立。本案确认之诉并不涉及其他债权请求权，王福

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第927号上诉人（原审被告）：李康。上诉人（原审被告）：王福庭。上列两上诉人共同委托代理人：林肖慧。被上诉人（原审原告）：曾云权。委托代理人：季昌健。上诉人李康、王福庭因与被上诉人曾云权企业出资人权益确认纠纷一案，不服泰顺县人民法院（2010）温泰商初字第364号民事判决，向本院提起上诉，本院于2010年10月11日受理后，依法组成由……