商品房预售合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2938号

孙尧与跨海公司于2011年1月1日签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守。孙尧认为跨海公司擅自将应建造公共厕所的位置建造了食堂，在东北角没有建造垃圾收集站，在8号楼的东面开了个进出口，变更了小区的平面布局。法院认为，首先根据现场所作的勘查笔录，在孙尧质疑应建有公共厕所的地方设有一个15平方米左右的公共厕所，可供公众进出，在8号楼的东侧开设一个可供轿车进出的通道口也并没有改变小区的布局，关于垃圾收集站在双方签订的合同附件六中并没有明确标注，且孙尧也认可在广场内设有垃圾箱，也有人定期处理垃圾；其次孙尧购买的是期房，双方在签订预售合同时这些配套设施根本就还没有建造，对孙尧最终作出是否购买该商铺的决定并不起到任何决定性的作用，孙尧也没有证据证明购买商铺时跨海公司曾就这些孙尧有异议的小区布局作出过任何承诺；最后预售合同补充条款第四条第2点也约定：“甲方可以对合同签订时小区内尚未施工区域的平面布局进行修改，且不构成违约。”故法院认为跨海公司并不存在预售合同第九条约定的违约行为，对孙尧要求跨海公司支付违约金16，134.15元的诉讼请

孙尧与跨海公司于2011年1月1日签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守。孙尧认为跨海公司擅自将应建造公共厕所的位置建造了食堂，在东北角没有建造垃圾收集站，在8号楼的东面开了个进出口，变更了小区的平面布局。法院认为，首先根据现场所作的勘查笔录，在孙尧质疑应建有公共厕所的地方设有一个15平方米左右的公共厕所，可供公众进出，在8号楼的东侧开设一个可供轿车进出的通道口也并没有改变小区的布局，关于垃圾收集站在双方签订的合同附件六中并没有明确标注，且孙尧也认可在广场内设有垃圾箱，也有人定期处理垃圾；其次孙尧购买的是期房，双方在签订预售合同

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2938号上诉人（原审原告）孙尧。被上诉人（原审被告）上海跨海实业有限公司。上诉人孙尧因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初字第2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2011年1月1日，孙尧（乙方）与上海……