（2014）佛中法民一终字第2787号

上述《借款协议》第八条约定：“本合同一式三份，各执一份，自各方签名确认之日起生效。”而《借款协议》中的甲方何杰华未在协议上签名确认，故该协议未发生法律效力，且该协议也不能证明李福健所主张的何文忠有乘人之危，强行要求其在该协议上签名的行为，故本院不予采信。被上诉人何文忠、陈小洁二审期间未提交新的证据。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为：本案的上诉争议焦点为何文忠、陈小洁是否需对李福健主张的财产损害予以赔偿。经审查，何文忠与李福健签订的1228协议是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定或者损害社会公共利益，属于有效的合同，双方均应按合同约定严格履行。李福健要求何文忠、陈小洁赔偿其代二人偿还借款105.9万元造成的损失，及涉案房屋过户增加的费用293707.4元。对此，本院认为，李福健与何文忠于签订的71协议第6条约定：当李福健还清所有欠款后，何文忠务必配合李福健办理变更登记，恢复李福健对房屋使用权，否则李福健有权向何文忠追偿一切损失。根据该约定，李福健需向何文忠偿还174万元即可请求何文忠协助其办理涉案房屋过户手续。而1228协议则约定李福健以279.9万元的价格

上述《借款协议》第八条约定：“本合同一式三份，各执一份，自各方签名确认之日起生效。”而《借款协议》中的甲方何杰华未在协议上签名确认，故该协议未发生法律效力，且该协议也不能证明李福健所主张的何文忠有乘人之危，强行要求其在该协议上签名的行为，故本院不予采信。被上诉人何文忠、陈小洁二审期间未提交新的证据。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为：本案的上诉争议焦点为何文忠、陈小洁是否需对李福健主张的财产损害予以赔偿。经审查，何文忠与李福健签订的1228协议是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定或者损害社会公共利益，属于有效的合同，双方均应按合同约定严格履行。李福健要求何文忠、陈小

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2787号上诉人（原审原告）李福健，男，1963年8月28日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人梁刚培。委托代理人卢瑞琴。被上诉人（原审被告）何文忠，男，1969年7月1日出生，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）陈小洁，女，1970年12月7日出生，住广东省佛山市顺德区。两被上诉人共同的委托代理人余雪松。上诉人李福健因……