（2014）合行诉终字第00040号
裁判要旨
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项规定，起诉人无原告诉讼主体资格的，人民法院应当裁定不予受理。本案中，代后祥等人未能提供其与争议房产具有法律上利害关系的证据，其不具备原告诉讼主体资格，一审法院裁定不予受理并无不当。代后祥的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 施光远审 判 员 李 琦代理审判员 钟 芳二〇一四年十一月五日书 记 员 丁亚敏附：本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。 来源：百度“马 克 数据网”
摘要
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项规定，起诉人无原告诉讼主体资格的，人民法院应当裁定不予受理。本案中，代后祥等人未能提供其与争议房产具有法律上利害关系的证据，其不具备原告诉讼主体资格，一审法院裁定不予受理并无不当。代后祥的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 施光远审 判 员 李 琦代理审判员 钟 芳二〇一四年十一月五日书 记 员 丁亚敏附：本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：人民法院审理上诉案件
正文（节选）
安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）合行诉终字第00040号上诉人（一审起诉人）：代后祥。上诉人（一审起诉人）：范兴兰。上诉人（一审起诉人）：代光胜。上诉人（一审起诉人）：代光龙。代后祥、范兴兰、代光胜、代光龙向长丰县人民法院提起行政诉讼，要求撤销长丰县房产管理局颁发给范恒琼的房地产权证。一审法院经审查认为：长丰县房产管理局于2004年7月15日向范恒琼颁发了房地权长房字第&ti……