股权转让纠纷 （2012）浙绍商终字第935号

证据1、2不能证明明峰建材资产额，且公司资产情况与股权转让与否也无实质关联，本院不予认定。仅凭证据3、4不能当然否定股权转让协议、股东会决议上“陈玉汉”签字的真实性，本院不予认定。二审中陈玉汉申请调取兆山水泥委托鉴定的保存在绍兴县工商局的浙江法会司法鉴定所浙法司（2012）文鉴字第16号文书司法鉴定意见书，认为该鉴定意见书鉴定意见为明峰建材2009年设立材料中的“陈玉汉”系夏淑红所签，结合明皓司法鉴定所的司法鉴定意见书可知2011年12月31日股权转让材料中“陈玉汉”系夏淑红所签。鉴于本案双方当事人多次自行委托鉴定机构进行鉴定，当事人陈述也存在前后矛盾，后经当事人申请原审法院委托进行了鉴定，对其申请本院不予准许。二审中陈玉汉申请对2011年12月31日明峰建材股东会决议和股权转让协议书“陈玉汉”签字是否系本人所签重新鉴定。本院认为原审法院鉴定程序并无不当，亦不符合重新鉴定的要求，对该申请不予准许。二审中陈玉汉对原审鉴定结论有异议，申请鉴定人出庭接受质询。经传唤，鉴定人翁某庭接受了当事人质询。陈玉汉就鉴定人资格、检材和样本的比对、笔迹鉴定结论的科学性和判断过程、标准进行了询问。鉴定人表示

证据1、2不能证明明峰建材资产额，且公司资产情况与股权转让与否也无实质关联，本院不予认定。仅凭证据3、4不能当然否定股权转让协议、股东会决议上“陈玉汉”签字的真实性，本院不予认定。二审中陈玉汉申请调取兆山水泥委托鉴定的保存在绍兴县工商局的浙江法会司法鉴定所浙法司（2012）文鉴字第16号文书司法鉴定意见书，认为该鉴定意见书鉴定意见为明峰建材2009年设立材料中的“陈玉汉”系夏淑红所签，结合明皓司法鉴定所的司法鉴定意见书可知2011年12月31日股权转让材料中“陈玉汉”系夏淑红所签。鉴于本案双方当事人多次自行委托鉴定机构进行鉴定，当事人陈述也存在前后矛盾，后经当事人申请原审法院委托进行了鉴定，对

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第935号上诉人（原审原告）：陈玉汉。委托代理人：楼东平、陈文东，浙江越光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绍兴县兆山水泥有限公司。住所地：绍兴县柯桥街道河塔村。组织机构代码：72107855-3。法定代表人：王加法，该公司董事长。委托代理人：徐志庆，浙江震天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绍兴县明峰建材有限公司。住所地：绍……