（2016）赣07行终132号

从庭审中当事人对证据的举证、质证及本院对证据的认定可以确认原告与第三人形成了事实劳动关系，第三人在原告处上班时受伤，原告认为第三人所受伤害并非是工作原因，是其本人操作失误及第三人自身情绪波动所致，原审法院认为我国《工伤保险条例》第十六条明确规定了“故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自残或者自杀的”三种情况不得认定为工伤，即工伤认定适用的是无过错责任原则，因此原告认为第三人所受伤并非系工作原因所致而不应认定为工伤，不符合法律规定，故对原告的主张原审法院不予支持。其次，对于原告认为被告取证存在瑕疵，具有明显的倾向性，未向原告方收集任何证据，被告的证据未达到“确实充分”的观点，因被告在受理第三人的申请后，依法向原告方邮寄送达了“工伤（亡）认定举证通知”，且在被告工伤认定阶段及本案诉讼审理阶段，原告也未提供其相应的证据材料，《工伤保险条例》第十九条规定“……，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，所以对原告的这一观点，原审法院也不予支持。第三人在原告下属的二厂上班时因工作原因导致受伤，符合《工伤保险条例》关于工伤的法定条件。被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法

从庭审中当事人对证据的举证、质证及本院对证据的认定可以确认原告与第三人形成了事实劳动关系，第三人在原告处上班时受伤，原告认为第三人所受伤害并非是工作原因，是其本人操作失误及第三人自身情绪波动所致，原审法院认为我国《工伤保险条例》第十六条明确规定了“故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自残或者自杀的”三种情况不得认定为工伤，即工伤认定适用的是无过错责任原则，因此原告认为第三人所受伤并非系工作原因所致而不应认定为工伤，不符合法律规定，故对原告的主张原审法院不予支持。其次，对于原告认为被告取证存在瑕疵，具有明显的倾向性，未向原告方收集任何证据，被告的证据未达到“确实充分”的观点，因被告在受理第三人的申请后，

江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣07行终132号上诉人（原审原告）江西仟亿家具实业有限公司。住所地：赣州市南康区东山街道办事处国际家具城精品市场。法定代表人张宏仙，男，1964年12月21日生，汉族，江西省大余县人，住赣州市大余县，系该公司总经理。委托代理人赖杨生、张同彬，系江西金蓉律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）赣州市南康区人力资源和社会保障局。住所地：赣州……