买卖合同纠纷 （2017）鄂10民终735号

被上诉人徐艳、廖宜华与上诉人李建成、被上诉人李杨并没有订立有关合伙经营的协议，对经营期间的盈利分配及亏损分担没有进行明确约定。2013年6月至7月期间，被上诉人徐艳、廖宜华领取了退伙的股金，已查明其已退股金大大少于其入伙股金，其退股行为应视为结算行为。在上诉人李建成继续经营酒楼，且没有提供证据证明被上诉人徐艳、廖宜华入股期间其经营的酒楼是否存在盈亏证据的情况下，被上诉人徐艳、廖宜华在退股结算后不应承担本案的连带还款责任。此外，本案所涉法律关系并不复杂，其讼争标的物较小，一审适用简易程序审理本案并无不妥。综上，上诉人李建成的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费499元，由上诉人李建成、被上诉人李杨负担。本判决为终审判决。审判长　　陈时中审判员　　韩秀士审判员　　谢成勇二〇一七年九月六日书记员　　程　瀛

被上诉人徐艳、廖宜华与上诉人李建成、被上诉人李杨并没有订立有关合伙经营的协议，对经营期间的盈利分配及亏损分担没有进行明确约定。2013年6月至7月期间，被上诉人徐艳、廖宜华领取了退伙的股金，已查明其已退股金大大少于其入伙股金，其退股行为应视为结算行为。在上诉人李建成继续经营酒楼，且没有提供证据证明被上诉人徐艳、廖宜华入股期间其经营的酒楼是否存在盈亏证据的情况下，被上诉人徐艳、廖宜华在退股结算后不应承担本案的连带还款责任。此外，本案所涉法律关系并不复杂，其讼争标的物较小，一审适用简易程序审理本案并无不妥。综上，上诉人李建成的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂10民终735号上诉人（原审被告）：李建成，男，1971年3月13日出生，汉族，住石首市。委托代理人：徐典贵，石首市长江法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):马洪兵,男,1971年12月13日出生,回族,住石首市。委托代理人：张渊明，石首市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李杨，男，1970年9月18日出生，汉族，住石首市……