建设工程施工合同纠纷 （2016）内01民初80号

本案争议焦点是：一、新华联公司与中太公司签订的《新华联雅园一期总承包工程二标段建安工程施工承包合同》、中太公司与闫高丰签订《合作施工协议书》是否有效；二、闫高丰、郭河生请求中太公司、金民连带给付履约保证金130万元、截留工程款8258591.30元及未结算工程款15502268.20元及相应利息有无依据；新华联公司对未结算工程款15502268.20元及相应利息承担连带责任有无依据。针对第一个争议焦点，认定《合作施工协议书》的效力，应首先认定中太公司与闫高丰、郭河生之间的法律关系问题。本案中，依据中太公司作为甲方与闫高丰作为乙方签订的《合作施工协议书》”甲方负责项目前期的运作、中标直至签合同过程中的工作及相关费用。乙方负责按甲方与业主签订的总承包合同约定内容全程实施（包括合同约定拨款之前的资金垫付、现场技术管理人员的配备、物资、设备供应等与施工有关的一切元素），直至竣工验收及保修期结束。”、”管理费为工程决算总价的4%由甲方扣除”等相关约定可以确定，该《合作施工协议书》名为合作，但其实质是中太公司承包工程后转包给闫高丰施工，闫高丰按中太公司与业主签订的总承包合同约定内容全程施工，并向中

本案争议焦点是：一、新华联公司与中太公司签订的《新华联雅园一期总承包工程二标段建安工程施工承包合同》、中太公司与闫高丰签订《合作施工协议书》是否有效；二、闫高丰、郭河生请求中太公司、金民连带给付履约保证金130万元、截留工程款8258591.30元及未结算工程款15502268.20元及相应利息有无依据；新华联公司对未结算工程款15502268.20元及相应利息承担连带责任有无依据。针对第一个争议焦点，认定《合作施工协议书》的效力，应首先认定中太公司与闫高丰、郭河生之间的法律关系问题。本案中，依据中太公司作为甲方与闫高丰作为乙方签订的《合作施工协议书》”甲方负责项目前期的运作、中标直至签合同过

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）内01民初80号原告：闫高丰,1970年11月26日，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告：郭河生,1965年1月18日，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。二原告委托诉讼代理人：乌建林，内蒙古鸿举律师事务所律师。被告：中太建设集团……