合伙协议纠纷 （2015）宁民终字第4303号

经（2011）宁民再终字第24号民事判决书判决确认，潘宗林、陈福财、洪维新自2002年2月起至2007年2月止存在个人合伙关系，根据法律规定，合伙终止时，全体合伙人应当对合伙期间的财务账目及盈亏共同进行结算，对合伙财产进行处理。本案中，潘宗林、洪维新、陈福财三人在2007年2月合伙解散时，虽就合伙解散事宜进行协商，但未达成一致意见。后三方因是否存在合伙关系经过数次诉讼。现潘宗林根据再审判决向洪维新主张合伙财产的处理，符合相关法律规定，法院予以支持。根据（2011）宁民再终字第24号民事判决书的确认，本案所涉及的《乌山林场茶园承包合同》所载明的发包方为乌山林场、承包方为洪维新，故承包法律关系应当认定为发生在洪维新与乌山林场之间。洪维新在承包了乌山林场新、老茶园后，因为经营、管理的需要，接受潘宗林、陈福财的资金投入及经营协助，与之共同经营管理乌山林场新、老茶园，可认定洪维新与潘宗林、陈福财达成了口头合伙经营协议。故法院确认，与乌山林场发生承包关系的承包经营权主体是洪维新。根据洪维新是承包经营权主体的事实及洪维新、潘宗林、陈福财各自对合伙的投入，法院酌定，洪维新、潘宗林、陈福财三人对合伙资产

经（2011）宁民再终字第24号民事判决书判决确认，潘宗林、陈福财、洪维新自2002年2月起至2007年2月止存在个人合伙关系，根据法律规定，合伙终止时，全体合伙人应当对合伙期间的财务账目及盈亏共同进行结算，对合伙财产进行处理。本案中，潘宗林、洪维新、陈福财三人在2007年2月合伙解散时，虽就合伙解散事宜进行协商，但未达成一致意见。后三方因是否存在合伙关系经过数次诉讼。现潘宗林根据再审判决向洪维新主张合伙财产的处理，符合相关法律规定，法院予以支持。根据（2011）宁民再终字第24号民事判决书的确认，本案所涉及的《乌山林场茶园承包合同》所载明的发包方为乌山林场、承包方为洪维新，故承包法律关系应当

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第4303号上诉人（原审被告）陈福财，男，汉族，1970年11月24日生。被上诉人（原审被告）洪维新，男，汉族，1948年2月22日生。委托代理人娄峻，江苏臻德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）潘宗林，男，汉族，1957年10月15日生。委托代理人周飞，江苏圣典律师事务所律师。上诉人陈福财因与被上诉人洪维新、潘宗林合伙协议纠纷一案，不……