（2015）东中法民一终字第1957号

张文达承租案涉厂房后，委托黄仕如进行管理，并将厂房的装修改造工程承包给陈星光。陈耀达在案涉厂房拆除灶台时受伤，各方当事人因陈耀达受雇于谁而发生争议，陈耀达以提供劳务者受害责任纠纷为由提起诉讼，请求雇主承担赔偿责任。黄仕如、张文达在原审答辩中提到的追加案涉厂房业主为原审共同被告，欠缺事实和法律依据，原审法院不予准许。本案的争议焦点在于，黄仕如、张文达、陈星光是否应对陈耀达的伤害事故承担赔偿责任。首先，案涉厂房是由张文达承租，黄仕如是接受张文达的委托而对厂房进行管理，因此，即使陈耀达是在完成黄仕如的工作指令中造成伤害，其责任亦应归咎于张文达。陈耀达请求黄仕如承担赔偿责任，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。其次，陈耀达系在案涉厂房拆除灶台时受伤，作为实际占有人和管理责任人，张文达应当对陈耀达如何进入案涉厂房及为何拆除灶台进行举证，但张文达对此未能提交任何证据予以证实。张文达对此主张为，其将厂房的整体装修改造工程承包给陈星光，陈星光再雇佣陈耀达。同样，张文达对其主张亦未能提交证据予以证实。根据陈耀达提交的经各方确认的原三钢厂改造工程结算，陈星光承包的工程项目中并未包括拆除水池和灶台的项目。

张文达承租案涉厂房后，委托黄仕如进行管理，并将厂房的装修改造工程承包给陈星光。陈耀达在案涉厂房拆除灶台时受伤，各方当事人因陈耀达受雇于谁而发生争议，陈耀达以提供劳务者受害责任纠纷为由提起诉讼，请求雇主承担赔偿责任。黄仕如、张文达在原审答辩中提到的追加案涉厂房业主为原审共同被告，欠缺事实和法律依据，原审法院不予准许。本案的争议焦点在于，黄仕如、张文达、陈星光是否应对陈耀达的伤害事故承担赔偿责任。首先，案涉厂房是由张文达承租，黄仕如是接受张文达的委托而对厂房进行管理，因此，即使陈耀达是在完成黄仕如的工作指令中造成伤害，其责任亦应归咎于张文达。陈耀达请求黄仕如承担赔偿责任，没有事实和法律依据，原审法

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1957号上诉人（原审被告）：张文达。委托代理人：郭惠宾，广东君华律师事务所律师。委托代理人：石运亮，广东君华律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：陈耀达。委托代理人：阳伦干，广东深强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈星光。委托代理人：马成，广东莞泰律师事务所律师。委托代理人：邱锋，广东莞泰律师事务所律师。原审被告：黄……