民间借贷纠纷 （2014）佛中法立民申字第120号

原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、梁冠若承认涉案借据系其亲笔书写，借据记载“今有借刘小兰6000000元”，根据借据字面的文义理解，“有借”的意思通常理解是指已经借到了。因此，涉案借据意思表示明确，可以证明梁冠若向借据的持有人刘小兰借到了600万元。二、根据日常生活经验分析，梁冠若在明知自己写下借据的情况下，如未收到款项却未积极收回借据不符合常理。原审查明，借据原件至今仍在刘小兰处，梁冠若主张涉案借据是在交付款项前签订，但刘小兰实际未交付。如刘小兰未实际交付款项，从常理上看梁冠若应向刘小兰要回借据，但借据原件至今仍在刘小兰处，梁冠若也未能举证证明曾向刘小兰要回借据。梁冠若称因为双方关系好，所以让刘小兰自行撕毁借据。但该借据涉及的款项为6000000元，所涉金额巨大，梁冠若未积极收回借据与生活常理不符。三、涉案汇款的时间与金额与借据内容完全一致，可以证明借款事实。刘小兰提交的进账单显示该三笔款项均在2008年9月8日汇出，与梁冠若出具借据的时间完全一致。从金额上看，三笔款项的总和正好是6000000元，与梁冠若出具借据的金额一致。虽然刘小兰未将款项直接汇入梁冠若的账户，但在梁冠若出

原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、梁冠若承认涉案借据系其亲笔书写，借据记载“今有借刘小兰6000000元”，根据借据字面的文义理解，“有借”的意思通常理解是指已经借到了。因此，涉案借据意思表示明确，可以证明梁冠若向借据的持有人刘小兰借到了600万元。二、根据日常生活经验分析，梁冠若在明知自己写下借据的情况下，如未收到款项却未积极收回借据不符合常理。原审查明，借据原件至今仍在刘小兰处，梁冠若主张涉案借据是在交付款项前签订，但刘小兰实际未交付。如刘小兰未实际交付款项，从常理上看梁冠若应向刘小兰要回借据，但借据原件至今仍在刘小兰处，梁冠若也未能举证证明曾向刘小兰要回借据。梁冠若称因为双方关系好

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）佛中法立民申字第120号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁冠若，男，汉族，1966年11月14日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人：胡浩松，广东聚理律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘小兰，女，汉族，1973年4月20日出生，住湖南省衡东县。委托代理人：丁怀宇，广东宏骏律师事务所律师。一审第三人：管春利，女，汉族，19……