侵害商标权纠纷 （2016）豫13民初67号

本案的争议焦点为：被告销售的“盛大曝龙”眼镜是否侵犯了原告的注册商标专用权，被告应否承担赔偿责任及赔偿数额如何认定。原告享有“暴龙”注册商标的专用权，针对“盛大曝龙”商标，商标评审委员会于2014年3月3日商标评审委员会做出商评字（2014）第010947号异议复审裁定书，裁定认为“盛大曝龙”商标与“暴龙”商标文字构成及呼叫相似，构成近似商标；两商标若同时在眼镜等同一种或类似商品上使用，易使消费者对商品的来源产生混淆或误认，构成近似商标。裁定“盛大曝龙”商标不予核准在眼镜商品上注册。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的属于侵犯注册商标专用权的行为。故被告销售“盛大曝龙”眼镜的行为，侵犯了原告的注册商标专用权，依法应当承担停止侵权的民事责任。本案中被告提供了临海市奥辉眼镜厂营业执照及生产许可证，销售代理合同及授权委托书，欲证明其销售的侵权眼镜有合法来源，被告作为眼镜销售者，应知道“暴龙”商标在太阳镜上

本案的争议焦点为：被告销售的“盛大曝龙”眼镜是否侵犯了原告的注册商标专用权，被告应否承担赔偿责任及赔偿数额如何认定。原告享有“暴龙”注册商标的专用权，针对“盛大曝龙”商标，商标评审委员会于2014年3月3日商标评审委员会做出商评字（2014）第010947号异议复审裁定书，裁定认为“盛大曝龙”商标与“暴龙”商标文字构成及呼叫相似，构成近似商标；两商标若同时在眼镜等同一种或类似商品上使用，易使消费者对商品的来源产生混淆或误认，构成近似商标。裁定“盛大曝龙”商标不予核准在眼镜商品上注册。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫13民初67号原告：厦门雅瑞光学有限公司。住所地：福建省厦门市思明区鹭江道******。法定代表人：黄法调，任该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓楠，河南国基律师事务所律师。被告：南召县城关镇爱尔眼视光店。负责人：陈明献，该眼镜店业主。委托诉讼代理人：刘阳，男，汉族，1988年10月22日出生，住河南省南阳市南召县。原告厦门雅瑞光学有限公司与被……