民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第1553号

吴营军与蔡灿平、张媛庆之间的借款关系和保证关系依法成立并有效。自然人之间的借款合同自款项实际交付给借款人时生效。案涉欠条中明确载明“自2013年5月9日至2013年11月9日……共计结欠借款柒佰零伍万元整”，吴营军也提供证据证明在出具欠条前分三次向蔡灿平交付借款920万元，即有证据证明该欠条系双方对前期借款本金和利息进行滚动结算后重新出具，又未发现其折算后的实际利率超出四倍利率，故借据确认的欠款金额可以认定为本金。张媛庆主张欠条载明的款项未交付，与事实不符，原审法院不予采信。吴营军主张欠条载明的款项不包括2013年5月15日的350万元借款，证据不足，原审法院不予采信。其理由是：首先，该借款发生在欠条载明的借款时间段之内，且欠条中对该笔借款并未单独列明。其次，吴营军认为705万元欠款由570万元借款本金和135万元利息组成，而利息根据570万元借款自2013年5月9日起至2013年11月9日止按月利率2%计算的半年利息68.40万元，再按照约定还款时间，往后加算半年利息并予以部分减免后确定。这一利息计算方法有违常理，且照此计算，蔡灿平已经归还的利息包括2012年11月30日的170万元

吴营军与蔡灿平、张媛庆之间的借款关系和保证关系依法成立并有效。自然人之间的借款合同自款项实际交付给借款人时生效。案涉欠条中明确载明“自2013年5月9日至2013年11月9日……共计结欠借款柒佰零伍万元整”，吴营军也提供证据证明在出具欠条前分三次向蔡灿平交付借款920万元，即有证据证明该欠条系双方对前期借款本金和利息进行滚动结算后重新出具，又未发现其折算后的实际利率超出四倍利率，故借据确认的欠款金额可以认定为本金。张媛庆主张欠条载明的款项未交付，与事实不符，原审法院不予采信。吴营军主张欠条载明的款项不包括2013年5月15日的350万元借款，证据不足，原审法院不予采信。其理由是：首先，该借款发

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1553号上诉人（原审原告）：吴营军。委托代理人（特别授权代理）：杨淑斌，浙江萧和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡灿平。被上诉人（原审被告）：张媛庆。委托代理人（特别授权代理）：蔡旦祥，浙江萧和律师事务所律师。上诉人吴营军与被上诉人蔡灿平、张媛庆民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第2415……