民间借贷纠纷 （2017）辽14民辖终40号

被上诉人常俊在向一审法院递交的诉状中称，其与上诉人崔爽于2015年3月3日签订借款合同后，经其多次催要，崔爽拒不偿还，故其诉至一审法院，要求判决崔爽偿还欠款及利息，故本案案由应为民间借贷纠纷，应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。上诉人崔爽与被上诉人常俊签订的借款合同中，没有约定合同履行地，也没有约定管辖法院。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”，常俊作为接受货币一方，其所在地应为合同履行地，绥中法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权，所以崔爽的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　袁晓芳审判员　　董百慧审判员　　周　艾二〇一七年八月二十日书记员　　符　敏本裁定书援引的相关法律条款：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。”二、《中华人民共和

被上诉人常俊在向一审法院递交的诉状中称，其与上诉人崔爽于2015年3月3日签订借款合同后，经其多次催要，崔爽拒不偿还，故其诉至一审法院，要求判决崔爽偿还欠款及利息，故本案案由应为民间借贷纠纷，应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。上诉人崔爽与被上诉人常俊签订的借款合同中，没有约定合同履行地，也没有约定管辖法院。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”，常俊作为接受货币一方，其所在地应为合同履行地，绥中法院作为合同履行地法院对本案

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽14民辖终40号上诉人（原审被告）崔爽，女，住辽宁省锦州市凌河区.被上诉人（原审原告）常俊，男，住辽宁省绥中县。上诉人崔爽与被上诉人常俊民间借贷纠纷一案，不服绥中县人民法院(2017)辽1421民初393号之一民事裁定，以其与上诉人的借贷合同没有履行，且本案的合同履行地和被告住所地均在锦州市为由，请求撤销原裁定，将本案移送锦州市凌河区人民法……