买卖合同纠纷 （2014）日商终字第81号

根据刘彦欣与张文三提供的证据及各自陈述，可以确定本案的争议焦点为：张文三接收的化肥系其购买还是何绪华购买。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘彦欣主张债务人为张文三，并提供欠款条一份，该欠款条中有张文三的亲笔签名，对该欠款条的效力予以认可；张文三辩解称债务人系何绪华，但其提供的欠条复写件上何绪华签名的圆珠笔笔迹明显为后补签名，在形成时间上晚于刘彦欣提供的欠款条的形成时间，而欠款条原件上并无何绪华的签名，故对张文三的辩解，不予支持；如张文三与案外人何绪华确实存在债权债务关系，可凭证据另行向何绪华追索，不能以此对抗张文三向刘彦欣出具的欠条。综合分析刘彦欣与张文三提供的证据，张文三提供的证据尚不足以对抗刘彦欣提供的证据。结合张文三接收刘彦欣提供的化肥，并直接向刘彦欣出具欠条的事实，应当认定刘彦欣主张的事实成立；刘彦欣请求张文三支付从逾期之日起至起诉之日止的违约金，因双方约定的违约金计算方式超出法律规定，应予调整，违约金应按中国人民银行同期贷款基准利率的

根据刘彦欣与张文三提供的证据及各自陈述，可以确定本案的争议焦点为：张文三接收的化肥系其购买还是何绪华购买。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘彦欣主张债务人为张文三，并提供欠款条一份，该欠款条中有张文三的亲笔签名，对该欠款条的效力予以认可；张文三辩解称债务人系何绪华，但其提供的欠条复写件上何绪华签名的圆珠笔笔迹明显为后补签名，在形成时间上晚于刘彦欣提供的欠款条的形成时间，而欠款条原件上并无何绪华的签名，故对张文三的辩解，不予支持；如张文三与案外人何绪华确

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）日商终字第81号上诉人（原审被告）：张文三，男。委托代理人：蒋庆艳，山东隆诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘彦欣，男。委托代理人：李季鸿，山东旷世律师事务所律师。上诉人张文三因与被上诉人刘彦欣买卖合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2013）莒商初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张……