建设工程施工合同纠纷 （2017）京03民终13022号

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该案中，绩溪海林公司抗辩称维联公司起诉已经超过诉讼时效，但是，维联公司在起诉前确曾向绩溪海林公司员工及涉诉工程工长谢永光主张过权利，且绩溪海林公司亦不认可双方已经就涉诉工程进行了竣工验收结算，故绩溪海林公司的诉讼时效抗辩该院不予采信。维联公司、绩溪海林公司就涉诉工程签订《EPDM塑胶面层工程项目合同》系双方真实意思表示，具有法律约束力，双方均应依约履行。通过维联公司举证及查明事实可知，绩溪海林公司员工及涉诉工程工长谢永光已经签字确认涉诉工程的《工程竣工验收报告单》并对工程量、工程价款进行了确认，维联公司称其有理由相信谢永光作为绩溪海林公司委派的工程负责人有权签字进行验收结算，绩溪海林公司并未举证证明维联公司明知或应知谢永光无权代为验收结算，亦未举证证明其曾对谢永光的代理行为提出异议，而在谢永光签字验收后绩溪海林公司实际使用了涉诉工程所施工的塑胶跑道，故谢永光签字确认的《工程竣工验收报告单》对绩溪海林公司具有约束力，绩溪海林公司应按照验收报告的结算金额支付工程款。现双方验收后结算确认的工程款为483565元，绩溪海林公司已经支付188000元，但绩溪

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该案中，绩溪海林公司抗辩称维联公司起诉已经超过诉讼时效，但是，维联公司在起诉前确曾向绩溪海林公司员工及涉诉工程工长谢永光主张过权利，且绩溪海林公司亦不认可双方已经就涉诉工程进行了竣工验收结算，故绩溪海林公司的诉讼时效抗辩该院不予采信。维联公司、绩溪海林公司就涉诉工程签订《EPDM塑胶面层工程项目合同》系双方真实意思表示，具有法律约束力，双方均应依约履行。通过维联公司举证及查明事实可知，绩溪海林公司员工及涉诉工程工长谢永光已经签字确认涉诉工程的《工程竣工验收报告单》并对工程量、工程价款进行了确认，维联公司称其有理由相信谢永光作为绩溪海林公司委派的工程负责人有

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终13022号上诉人（原审被告）：北京绩溪海林装饰有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇南场村第二村东路50号。法定代表人：丁海林，总经理。委托诉讼代理人：刘仲淇，男，1970年6月21日出生，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：上海维联建材有限公司，住所地上海市金山工业区新街路4022号2267室。法定代表人：李桂林，总经理。委托诉讼代理……