买卖合同纠纷 （2015）呼民四终字第00402号

西轮窑公司出示的证据不能证明其与刘志如之间存在买卖合同关系,西轮窑公司也认可张志明、陈玉红只是负责运输并不是实际购砖人，故对西轮窑公司的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回武川县大青山西轮窑砖瓦制造有限公司的诉讼请求。案件受理费1498元，由武川县大青山西轮窑砖瓦制造有限公司承担。西轮窑公司不服判决，向本院提起上诉称，其与案外人谢璞之间并无经济纠纷。张志明、陈玉红留下拉砖凭据足以证明是刘志如购买砖，让张志明、陈玉红负责运输。根据合同相对性原理，上述三人应当共同偿还债务。请求撤销一审判决，支持其诉讼请求。张志明答辩称，其受诚联公司的实际施工人谢璞雇佣负责拉砖到刘志如的工地，并由谢璞结算运费，其并非买卖合同关系主体，西轮窑公司将其列为本案当事人没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。刘志如答辩称，其是德胜公司的负责人之一，该公司将得胜沟旅游区综合服务楼发包给诚联公司，该工程的实际施工人是谢璞。本案所涉机砖是由谢璞购买，谢璞雇佣张志明、陈玉红将砖拉至施工现场。谢璞也承认本案

西轮窑公司出示的证据不能证明其与刘志如之间存在买卖合同关系,西轮窑公司也认可张志明、陈玉红只是负责运输并不是实际购砖人，故对西轮窑公司的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回武川县大青山西轮窑砖瓦制造有限公司的诉讼请求。案件受理费1498元，由武川县大青山西轮窑砖瓦制造有限公司承担。西轮窑公司不服判决，向本院提起上诉称，其与案外人谢璞之间并无经济纠纷。张志明、陈玉红留下拉砖凭据足以证明是刘志如购买砖，让张志明、陈玉红负责运输。根据合同相对性原理，上述三人应当共同偿还债务。请求撤销一

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)呼民四终字第00402号上诉人（原审原告）武川县大青山西轮窑砖瓦制造有限公司。住所地内蒙古武川县大青山乡前柜村。法定代表人单文彪，该公司负责人。委托代理人张静，内蒙古新广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张志明，男，1965年8月13日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古武川县。被上诉人（原审被告）陈玉红，男，1965年11月28日出生，汉族，个……