（2013）浙衢商终字第133号

裕恒公司应当在诉讼时效期间内向人民法院请求保护民事权利。本案裕恒公司和天虹公司间的钛白粉买卖并无书面合同，为口头买卖合同关系，买卖业务发生在2007年9月至2008年6月间。2007年11月8日至2008年6月19日期间，裕恒公司将所有货款向天虹公司开具了八份增值税发票，增值税发票的开具应为裕恒公司向天虹公司主张权利的开始。此后，裕恒公司并未在开具增值税发票后的两年期限内向天虹公司催请支付货款，故对天虹公司辩称裕恒公司的主张已经超过诉讼时效的辩解予以采纳。原审法院于2013年2月26日依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，作出判决：驳回裕恒公司的诉讼请求。案件受理费1100元，减半收取550元，由裕恒公司负担，于判决生效后十日内交纳。上诉人裕恒公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审判决认定上诉人向被上诉人开具增值税发票即为向被上诉人主张权利，并从增值税发票开具日期起计算诉讼时效，属适用法律错误。上诉人开具增值税发票是上诉人履行法定纳税义务，且增值税发票未明确付款履行期限，且上诉人与被上诉人对涉案货款未约定履行期限，上诉人可以随时要

裕恒公司应当在诉讼时效期间内向人民法院请求保护民事权利。本案裕恒公司和天虹公司间的钛白粉买卖并无书面合同，为口头买卖合同关系，买卖业务发生在2007年9月至2008年6月间。2007年11月8日至2008年6月19日期间，裕恒公司将所有货款向天虹公司开具了八份增值税发票，增值税发票的开具应为裕恒公司向天虹公司主张权利的开始。此后，裕恒公司并未在开具增值税发票后的两年期限内向天虹公司催请支付货款，故对天虹公司辩称裕恒公司的主张已经超过诉讼时效的辩解予以采纳。原审法院于2013年2月26日依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，作出判决：驳回裕恒公司的诉讼请求。案件受理

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙衢商终字第133号上诉人（原审原告）：栾川县裕恒化工有限公司。法定代表人：孙建涛。委托代理人（特别授权代理）：俞膑。委托代理人（特别授权代理）：成伟钦。被上诉人（原审被告）：浙江天虹塑粉有限公司。法定代表人：陈建平。委托代理人（特别授权代理）：姜和定。上诉人栾川县裕恒化工有限公司（以下简称裕恒公司）为与被上诉人浙江天虹塑粉有限公司（以下简称天……