财产损害赔偿纠纷 （2021）京01民终2683号

因该房屋租赁合同没有合同相对方康目眼镜厂及其法定代表人徐建华的签名或盖章，虽有林树波的个人签名，但林树波并非该合同的相对方，故该房屋租赁合同不符合合同的形式要件，法院不予采信。3.购物合同。证明2007年7月25日，博佳光学公司向康目眼镜厂购买设备的事实，以及设备数量和种类。通过购物合同可以看出康目眼镜厂的法人责任人是林树波，他有权对厂区事务及财物进行处置。林树波和康目眼镜厂对该证据质证称，真实性认可，证明目的、关联性不认可，林树波是经理，不是法定代表人，也不是法人责任人，只是经厂区授权签订的购销合同。法院对该证据认证为，因该购物合同仅能证明林树波在此次合同交易中的相关权限，而不能直接证明林树波系康目眼镜厂的责任人，法院对该证据的证明目的，不予采信。4.设备物资统计清单及设备发票。证明因林树波和康目眼镜厂非法侵占博佳光学公司生产设备及物资的名称、型号单价及总价。林树波和康目眼镜厂对该证据质证称，对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，本案不存在任何的抢夺违法行为。从林树波和康目眼镜厂提交的证据可以看到在搬运过程中是康目眼镜厂和博佳光学公司相互配合，并有录像和证人证言，是经过博佳光学

因该房屋租赁合同没有合同相对方康目眼镜厂及其法定代表人徐建华的签名或盖章，虽有林树波的个人签名，但林树波并非该合同的相对方，故该房屋租赁合同不符合合同的形式要件，法院不予采信。3.购物合同。证明2007年7月25日，博佳光学公司向康目眼镜厂购买设备的事实，以及设备数量和种类。通过购物合同可以看出康目眼镜厂的法人责任人是林树波，他有权对厂区事务及财物进行处置。林树波和康目眼镜厂对该证据质证称，真实性认可，证明目的、关联性不认可，林树波是经理，不是法定代表人，也不是法人责任人，只是经厂区授权签订的购销合同。法院对该证据认证为，因该购物合同仅能证明林树波在此次合同交易中的相关权限，而不能直接证明林树

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2683号上诉人(原审原告)：北京博佳光学制品有限责任公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼2层0220房间。法定代表人：徐亚平，董事长。委托诉讼代理人：张友伶，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭子僮，北京京云（上海）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：北京康目眼镜厂，住所地北京市延庆区延庆镇谷家营村东。法定代表人：……