合同纠纷 （2019）川01民终9208号

本案的争议焦点在于案涉事故发生期间，双方是否仍系合作关系。成都红菱舞校主张在赖培文在受伤期间，双方系合作关系，宋亮亮在培训过程中擅离工作岗位，未尽到监管职责，应当按照《合作协议》中的约定承担此次安全事故的全部责任。但2014年9月至2016年期间，成都红菱舞校并未按约定向宋亮亮分配跆拳道培训班的收入费用反而是按月向宋亮亮发放工资；同时对宋亮亮在岗期间进行考勤管理。故现有证据并不能证实《合作协议》仍在继续履行。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，红菱舞校提交的证据并不足以达到其证明目的，其并未完成相应举证责任，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对红菱舞校依据合同关系主张返还垫付的相关费用的诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回成都红菱舞蹈艺术学校的全部诉讼请求。案件受理费收取6769元，由成都红菱舞蹈艺术学校负担。 二审审理期间，成都红菱舞校提交了以

本案的争议焦点在于案涉事故发生期间，双方是否仍系合作关系。成都红菱舞校主张在赖培文在受伤期间，双方系合作关系，宋亮亮在培训过程中擅离工作岗位，未尽到监管职责，应当按照《合作协议》中的约定承担此次安全事故的全部责任。但2014年9月至2016年期间，成都红菱舞校并未按约定向宋亮亮分配跆拳道培训班的收入费用反而是按月向宋亮亮发放工资；同时对宋亮亮在岗期间进行考勤管理。故现有证据并不能证实《合作协议》仍在继续履行。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，红菱舞校提交的证据并不足以达到其证明目的，其并未

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终9208号 上诉人（原审原告）：成都红菱舞蹈艺术学校，住所地：四川省成都市金牛区一环路西三段10号。 法定代表人：阳乐。 委托诉讼代理人：吴世勇，四川及第律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋亮亮，男，1986年1月4日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：向家来，四川时来律师事务所律师。 上诉人成都红菱舞蹈艺术……