企业借贷纠纷 （2014）青金商终字第415号

根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案瑞丰气体公司、臧玉华经法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故法院可以根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。康太源公司与瑞丰气体公司之间的借贷行为属于企业间为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，提供资金的康太源公司并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，康太源公司与瑞丰气体公司之间的借款合同应认定为有效。康太源公司与瑞丰气体公司之间的借款行为系双方之间真实意思表示，康太源公司依约向瑞丰气体公司出借343万元，瑞丰气体公司未按借款合同约定向康太源公司偿还借款本息系违约行为，应承担逾期还款的违约责任。对于如何确定借款利息，法院认为，借贷双方对借款期限内的利率有约定的，从其约定，但约定利率不得超过借贷行为发生时中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。康太源公司与瑞丰气体公司在《借款合同书》中对借款期限内的利率的约定没有超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，因此，对康太源公司提出的瑞丰气体公司支付借款利息按银行同期贷款利率四倍计算的主张，法院予以支持。臧

根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案瑞丰气体公司、臧玉华经法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故法院可以根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。康太源公司与瑞丰气体公司之间的借贷行为属于企业间为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，提供资金的康太源公司并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，康太源公司与瑞丰气体公司之间的借款合同应认定为有效。康太源公司与瑞丰气体公司之间的借款行为系双方之间真实意思表示，康太源公司依约向瑞丰气体公司出借343万元，瑞丰气体公司未按借款合同约定向康太源公司偿还

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青金商终字第415号上诉人（原审被告）青岛瑞丰气体有限公司。法定代表人臧玉华，经理。委托代理人于会玲，山东正尚律师事务所律师。委托代理人杨善宾。被上诉人（原审原告）青岛康太源建设集团有限公司。法定代表人徐修太，董事长。委托代理人李霞。原审被告臧玉华。上诉人青岛瑞丰气体有限公司（以下简称瑞丰气体公司）因与被上诉人青岛康太源建设集团有限公司（以下简……