买卖合同纠纷 （2016）琼01民终698号

本案双方争议焦点为：一、双方当事人之间所发生的涉案业务往来性质应如何认定。二、本案是否已经超过诉讼时效。一、关于双方当事人之间所发生的涉案业务往来性质应如何认定的问题。海南赣丰公司与陈立权虽然没有签订书面合同，但是双方有口头经销协议，系双方真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，陈立权已实际接收了海南赣丰公司的货物，同时也支付了部分货款，并签字确认尚欠货款175000元，双方买卖合同依法成立并生效。因此，海南赣丰公司请求陈立权支付拖欠货款的诉求，依法有据，应予支持；对于陈立权认为其是海南赣丰公司的销售人员，不应承担还款责任的辩解，原审法院认为，陈立权在货款结算时既从未向海南赣丰公司主张过相应的垫付费用（如铺面租赁费、水电费、代缴销售税费等），也未主张相应的代销酬劳，反而在明确载明客户欠款状况累计欠款余额为175000元的结算单上进行签字确认，并且其本人手写注明“于下半年逐渐收回欠款，并逐步付还所欠货款”，前述行为明显与常理不符。其次，在涉案货款结算清单中，列明了客户名称，地址及结算、还款、盘点等的时间及金额、欠款余额等内容，在表格下方载明累计欠款余额及还款计划和客户确认等，并

本案双方争议焦点为：一、双方当事人之间所发生的涉案业务往来性质应如何认定。二、本案是否已经超过诉讼时效。一、关于双方当事人之间所发生的涉案业务往来性质应如何认定的问题。海南赣丰公司与陈立权虽然没有签订书面合同，但是双方有口头经销协议，系双方真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，陈立权已实际接收了海南赣丰公司的货物，同时也支付了部分货款，并签字确认尚欠货款175000元，双方买卖合同依法成立并生效。因此，海南赣丰公司请求陈立权支付拖欠货款的诉求，依法有据，应予支持；对于陈立权认为其是海南赣丰公司的销售人员，不应承担还款责任的辩解，原审法院认为，陈立权在货款结算时既从未向海南赣丰公司主

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼01民终698号上诉人（原审被告）：陈立权。被上诉人（原审原告）：海南赣丰肥业有限公司。法定代表人：陈衡波，总经理。委托代理人：曾凡光，海南海新律师事务所律师。委托代理人：郑威，海南海新律师事务所律师。上诉人陈立权因与被上诉人海南赣丰肥业有限公司(以下简称海南赣丰公司)买卖合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2015）秀民二初字第416号……