买卖合同纠纷 （2017）渝01民终4048号

本案争议焦点为：1.本案系买卖合同纠纷还是承揽合同纠纷？2.千叶新公司是否为本案合同相对人？3.十建公司、千叶新公司是否应承担付款义务及债务金额？对于第一个争议焦点，十建公司辩称与兴事发公司系承揽合同关系，承揽合同系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。兴事发公司依据购销合同的约定供应防盗门、防火门，货物的生产并非依据十建公司的要求进行定制，本案交易的主要目的在于转让货物所有权，安装工作系附随义务，本案应认定为买卖合同纠纷。对于第二个争议焦点，兴事发公司认为千叶新公司是购销合同的最终受益人，在十建公司不能履行付款义务时，兴事发公司要求千叶新公司付款。本案购销合同系兴事发公司与十建公司签订，该合同仅对兴事发公司及十建公司有约束力，千叶新公司出具的《承诺书》也只是表明应由十建公司承担付款义务，不构成债权债务转移，也无法据此认定千叶新公司承诺加入该合同，故兴事发公司要求千叶新公司支付货款缺乏合同依据。对于第三个争议焦点，兴事发公司虽未提交证据表明双方验收工作已结束，但从千叶新公司出具的《承诺书》来看，千叶新公司已

本案争议焦点为：1.本案系买卖合同纠纷还是承揽合同纠纷？2.千叶新公司是否为本案合同相对人？3.十建公司、千叶新公司是否应承担付款义务及债务金额？对于第一个争议焦点，十建公司辩称与兴事发公司系承揽合同关系，承揽合同系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。兴事发公司依据购销合同的约定供应防盗门、防火门，货物的生产并非依据十建公司的要求进行定制，本案交易的主要目的在于转让货物所有权，安装工作系附随义务，本案应认定为买卖合同纠纷。对于第二个争议焦点，兴事发公司认为千叶新公司是购销合同的最终受益人，在十建公司不能履行付款义

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终4048号上诉人（原审原告）：四川兴事发门窗有限责任公司，住所地四川省绵阳市游仙区游仙路东段89号，组织机构代码77169557-6。法定代表人：邓德万，董事长。委托诉讼代理人：曹汉明，男，该司员工。被上诉人（原审被告）：重庆第十建设有限公司，住所地重庆市渝北区港城东路98号4幢2-3，组织机构代码20280123-6。诉讼代表人：重庆……