（2017）黔06行终41号

被上诉人陈玉胜提交的承包证及林权证均系人民政府颁发的合法土地权属凭证，具有认定土地权属的效力，该承包证及林权证能够证明被上诉人对涉案争议地享有权属。虽然上诉人矮屯村民组也提交了集体山林管理证及其它相关证据主张争议地的权属，但其证明力明显低于被上诉人提交的承包证及林权证。因此，灯塔办事处的处理决定及碧江区政府的复议决定合法，予以确认。上诉人认为陈玉胜的第二轮承包证上登记的“对面河”四至界限根本与争议地无关联。经查，没有相应的事实依据。上诉人主张如果以林权证来确认权属，则必须明确林权证与第二轮承包证之间的关系。被上诉人陈玉胜持有的林权证与承包证是人民政府颁发的权属凭证，两者在被依法撤销之前都能够作为确定土地权属的依据。对于上诉人提出的土地补偿款的分配问题，不属于行政诉讼的审查范围，本案不作评价，原告可通过其他法律救济途径解决。综上，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费五十元，由上诉人铜仁市灯塔办事处灯塔村矮屯村民组承担。本判决为终审判决。审判长　王　晋审判员　刘开奎

被上诉人陈玉胜提交的承包证及林权证均系人民政府颁发的合法土地权属凭证，具有认定土地权属的效力，该承包证及林权证能够证明被上诉人对涉案争议地享有权属。虽然上诉人矮屯村民组也提交了集体山林管理证及其它相关证据主张争议地的权属，但其证明力明显低于被上诉人提交的承包证及林权证。因此，灯塔办事处的处理决定及碧江区政府的复议决定合法，予以确认。上诉人认为陈玉胜的第二轮承包证上登记的“对面河”四至界限根本与争议地无关联。经查，没有相应的事实依据。上诉人主张如果以林权证来确认权属，则必须明确林权证与第二轮承包证之间的关系。被上诉人陈玉胜持有的林权证与承包证是人民政府颁发的权属凭证，两者在被依法撤销之前都能够作

贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔06行终41号上诉人（原审原告）铜仁市灯塔办事处灯塔村矮屯村民组。代表人何永正，该组组长。委托代理人杨光清，矮屯村民组高屯小组组长。委托代理人陈素琼，贵州锦江河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）铜仁市碧江区灯塔街道办事处。法定代表人马学东，该办事处主任。委托代理人梁龙，灯塔办事处干部。被上诉人（原审被告）铜仁市碧江区人民政府。法定代表人黄洪……