租赁合同纠纷 （2019）川05民终1155号

本案的争议焦点在于：一、原审法院是否应当释明而未释明，是否构成程序严重违法；二、上诉人主张的合伙关系是否属于本案的审查范围；三、案涉挖机的租赁期限应如何确定。 第一，关于原审法院是否程序违法的问题。上诉人认为，上诉人一审时以合同虚假无效进行抗辩，原审认为合同有效未向上诉人释明，导致上诉人未就租赁合同所涉价款进行举证和抗辩，原审程序违法。经审查，上诉人对合同效力的认识以及如何抗辩和举证，系上诉人对其合法权利的自行处分。原审法院对合同效力的判定系经案件审查后作出的法律关系认定，而该认定并未改变当事人起诉时主张的法律关系，不属于法律规定应当释明的情形。因此，上诉人因原审法院未释明认为原审程序违法的主张，本院不予支持。 第二，关于上诉人主张的合伙关系是否属于本案审查范围的问题。上诉人认为，其与代昌国系合伙关系，即便租赁关系成立租赁费用也应由合伙人按份额进行承担。经审查，上诉人主张其与代昌国系合伙关系，但并未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。且双方当事人是否构成合伙关系，各自的合伙份额是多少，尚且存在争议，而该争议并非本案租赁合同纠纷的审查范围。上诉人如主张代昌国系合伙人应分担租赁费

本案的争议焦点在于：一、原审法院是否应当释明而未释明，是否构成程序严重违法；二、上诉人主张的合伙关系是否属于本案的审查范围；三、案涉挖机的租赁期限应如何确定。 第一，关于原审法院是否程序违法的问题。上诉人认为，上诉人一审时以合同虚假无效进行抗辩，原审认为合同有效未向上诉人释明，导致上诉人未就租赁合同所涉价款进行举证和抗辩，原审程序违法。经审查，上诉人对合同效力的认识以及如何抗辩和举证，系上诉人对其合法权利的自行处分。原审法院对合同效力的判定系经案件审查后作出的法律关系认定，而该认定并未改变当事人起诉时主张的法律关系，不属于法律规定应当释明的情形。因此，上诉人因原审法院未释明认为原审程序违法的主

四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川05民终1155号 上诉人（原审被告）：罗怀远，男，汉族，1982年9月18日生，住四川省古蔺县。 上诉人（原审被告）：陈祖强，男，汉族，1971年3月8日生，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：陈栋，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：代昌国，男，汉族，1982年1月26日生，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：彭进，男，汉族，……