建设工程施工合同纠纷 （2021）苏03民终243号

一、关于涉案施工合同效力的问题。飞龙公司与名隆宏通公司签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。二、关于欠付工程款数额认定的问题。1、工程款总额。涉案工程审定造价38037417元，双方均无异议。其中土建工程审定造价27635363元（在此项扣除达不到徐州市标化文明工地10万元），外墙装饰装修工程审定造价3763266元，消防及水电安装工程审定造价6638788元。另外，屋顶钢构铝合金雨蓬工程437920元，土方工程1223409元，双方均无异议。飞龙公司主张外墙涂料10万元应单独计算，但涉案工程系包工包料，飞龙公司主张外墙涂料属于增加款项，未提供证据证实，不予采信。故工程款总额为39698746元。2、已支付工程款数额。（1）土建工程，有争议的①2015年9月28日支付的400万元，飞龙公司主张其中150万元系飞龙公司暂借给名隆宏通公司并由飞龙公司代为支付给案外人俞召启的赔偿款，应予扣除。根据双方2014年9月1日签订的协议书第三条约定，此项拨付工程款400万元属正常支付世茂大厦项目工程款，飞龙公司视同名隆宏通公司支付。通过该协

一、关于涉案施工合同效力的问题。飞龙公司与名隆宏通公司签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。二、关于欠付工程款数额认定的问题。1、工程款总额。涉案工程审定造价38037417元，双方均无异议。其中土建工程审定造价27635363元（在此项扣除达不到徐州市标化文明工地10万元），外墙装饰装修工程审定造价3763266元，消防及水电安装工程审定造价6638788元。另外，屋顶钢构铝合金雨蓬工程437920元，土方工程1223409元，双方均无异议。飞龙公司主张外墙涂料10万元应单独计算，但涉案工程系包工包料，飞龙公司主张外墙涂料属于增加款

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终243号上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏飞龙建筑安装有限公司，住所地邳州市高新技术产业区滨湖大道南侧、领先路东侧。法定代表人：吕臣杰，该公司经理。委托诉讼代理人：胡正天，江苏恒久律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：徐州名隆宏通房地产开发有限公司，住所地邳州市运河街道世贸大厦人民路**。法定代表人：颜宏通，该公司执行董事。委……