（2016）粤03行终264号

唐某系第三人的员工及其发生交通事故的事实各方当事人均没有异议，争议的焦点问题是唐某于2013年2月1日下午14：48分发生交通事故时其本人是否属于因工外出。对此，结合各方当事人所提交的证据材料及庭审情况，法院认为：从唐某于2013年2月1日下班打卡记录来看，当天唐某的打卡记录显示其是14:15分下班，其下班后外出于14:48分在公司附近发生交通事故受伤，其家属为此向被告申请工伤认定，在工伤认定程序，原告方并没有提交任何证据证明唐某系因工外出，被告为此认定其受伤不属于工伤。案件经法院审理后，原告方家属于二审阶段向法院提交一张“派车单”，那么“派车单”能否起到证明唐某系受单位的指派外出为公司拉煤气问题就是案件争议的焦点问题。首先，关于“派车单”的来源。唐某发生交通事故后一直并没有提及其曾受单位的指派外出拉煤气，更没有提到过有“派车单”的存在；原告方的“派车单”系由邱某（第三人的员工、唐某的同事）在唐某发生交通事故后才向唐从军（唐某的弟弟）提交，而邱某于2013年1月30日向单位请假，其于2013年2月1日前已经放假离开深圳，其也不可能知道单位谁在工作，更不知道单位领导是否要派谁外出；邱某也

唐某系第三人的员工及其发生交通事故的事实各方当事人均没有异议，争议的焦点问题是唐某于2013年2月1日下午14：48分发生交通事故时其本人是否属于因工外出。对此，结合各方当事人所提交的证据材料及庭审情况，法院认为：从唐某于2013年2月1日下班打卡记录来看，当天唐某的打卡记录显示其是14:15分下班，其下班后外出于14:48分在公司附近发生交通事故受伤，其家属为此向被告申请工伤认定，在工伤认定程序，原告方并没有提交任何证据证明唐某系因工外出，被告为此认定其受伤不属于工伤。案件经法院审理后，原告方家属于二审阶段向法院提交一张“派车单”，那么“派车单”能否起到证明唐某系受单位的指派外出为公司拉煤气

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤03行终264号上诉人（一审原告）徐长华，住址湖北省监利县。委托代理人钱星，广东德盈律师事务所律师。委托代理人张睿思，广东德盈律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。法定代表人王卫，该局局长。委托代理人黄兴伟，该局工作人员。委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。一审第三……