买卖合同纠纷 （2017）湘07民终1616号

本案的争议焦点为，张晓明购买气楼的行为属于是个人行为还是职务行为？本案系买卖合同纠纷，且双方进行了结算，根据左明安提交的“气楼明细”与“付款情况明细”，该两份证据材料上均只有张晓明个人签字，其中“付款情况明细”中虽有“李必顺已付2万”的记载，但未有李必顺本人签字，亦未有“合力”和“奥兴”公司的公章，本案买卖合同的主体应为左明安与张晓明。张晓明辩称其当时是“合力公司”的临时工，购买气楼属于职务行为，但并未提交任何证据证明其辩称主张，亦未提交追加“合力公司”参与本案诉讼的书面申请。故对张晓明的辩称主张，不予支持。根据双方对付款情况结算后确定的金额，张晓明应向左明安支付剩余的欠款27000元。对于左明安主张按月利率2%计付资金占用费的诉讼请求，调整为以中国人民银行发布的同期贷款利率计付利息损失。判决：张晓明于判决生效之日起十日内向左明安支付货款27000元，并自从2015年7月15日起至实际清偿之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率向左明安计付利息损失。案件受理费1456元，减半收取728元，由张晓明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对

本案的争议焦点为，张晓明购买气楼的行为属于是个人行为还是职务行为？本案系买卖合同纠纷，且双方进行了结算，根据左明安提交的“气楼明细”与“付款情况明细”，该两份证据材料上均只有张晓明个人签字，其中“付款情况明细”中虽有“李必顺已付2万”的记载，但未有李必顺本人签字，亦未有“合力”和“奥兴”公司的公章，本案买卖合同的主体应为左明安与张晓明。张晓明辩称其当时是“合力公司”的临时工，购买气楼属于职务行为，但并未提交任何证据证明其辩称主张，亦未提交追加“合力公司”参与本案诉讼的书面申请。故对张晓明的辩称主张，不予支持。根据双方对付款情况结算后确定的金额，张晓明应向左明安支付剩余的欠款27000元。对于左

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终1616号上诉人(原审被告)：张晓明，男，1965年10月3日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：陈建何，常德市武陵区东旭法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：左明安，男，1962年9月4日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：毛宏权，湖南劲鸣律师事务所律师。上诉人张晓明因与被上诉人左明安买卖合同纠纷一……