保证合同纠纷 （2015）浙甬商终字第441号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为俞某是否应支付乐丹珍款项400000元及相应利息。对此，本院认为，借款人潘晓通与保证人俞某于2013年6月18日向乐丹珍出具的借条真实合法。虽然乐丹珍未按借条约定期限于2013年7月19日之前向案外人王汉君交付款项400000元，但其于2013年11月27日向王汉君汇付款项400000元时，并未超过保证期间，乐丹珍的上述行为仅是对主合同的履行期限进行了变更，且未加重保证人俞某的保证责任，而俞某又未提供证据证实乐丹珍与王汉君之间存在其他款项往来关系，故乐丹珍称其已向王汉君交付涉案借款400000元证据充足，本院予以采信。保证人俞某理应按约向乐丹珍支付款项400000元，以及以400000元为基数，从2013年11月28日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8931元，由上诉人俞昌军负担。本判决为终审判决。审 判 长　赵文君审 判 员　徐梦

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为俞某是否应支付乐丹珍款项400000元及相应利息。对此，本院认为，借款人潘晓通与保证人俞某于2013年6月18日向乐丹珍出具的借条真实合法。虽然乐丹珍未按借条约定期限于2013年7月19日之前向案外人王汉君交付款项400000元，但其于2013年11月27日向王汉君汇付款项400000元时，并未超过保证期间，乐丹珍的上述行为仅是对主合同的履行期限进行了变更，且未加重保证人俞某的保证责任，而俞某又未提供证据证实乐丹珍与王汉君之间存在其他款项往来关系，故乐丹珍称其已向王汉君交付涉案借款400000元证据充足，本院予以采信。保证人俞某理应按约向乐丹珍支付款项

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第441号上诉人（原审被告）：俞某，无固定职业。委托代理人：李建树，浙江之星律师事务所律师。委托代理人：金朱品，浙江之星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乐丹珍，无固定职业。委托代理人：郎秋雁，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。委托代理人：章学锋，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。上诉人俞某为与被上诉人乐丹珍保证合同纠纷一案，不服宁波……