（2017）川14执复22号

关于复议申请人邓廷良提出美金龙公司与其和何定余买卖合同纠纷属于公司行为，不应该起诉个人和执行个人房产的问题，系对执行依据有异议，不是对法院执行行为的异议，不属于本案审查范围。作为执行依据的调解书确认的债务人为邓廷良与何定余，该调解书并未对邓廷良、何定余二人的债务份额进行划分，则邓廷良和何定余每人都负有清偿全部债务的义务，美金龙公司申请处置邓廷良的房产以偿还债务并不违反法律规定。邓廷良提出其与何定余对债务承担有明确约定，但其并未提交证据证明该约定已经申请执行人美金龙公司认可，故其二人内部的债务承担约定对美金龙公司不发生法律效力，邓廷良在对美金龙公司履行义务后，可依据其与何定余对债务分割的约定向何定余追偿，要求何定余偿付其应当承担的份额。至于邓廷良提出何定余尚欠其和公司巨额债务的问号，属另一法律关系，邓廷良可依法律规定另寻救济。邓廷良提出其尚欠巨额债务的问题也不能成为减少其承担对美金龙公司责任的理由。综上所述，复议申请人的复议理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定

关于复议申请人邓廷良提出美金龙公司与其和何定余买卖合同纠纷属于公司行为，不应该起诉个人和执行个人房产的问题，系对执行依据有异议，不是对法院执行行为的异议，不属于本案审查范围。作为执行依据的调解书确认的债务人为邓廷良与何定余，该调解书并未对邓廷良、何定余二人的债务份额进行划分，则邓廷良和何定余每人都负有清偿全部债务的义务，美金龙公司申请处置邓廷良的房产以偿还债务并不违反法律规定。邓廷良提出其与何定余对债务承担有明确约定，但其并未提交证据证明该约定已经申请执行人美金龙公司认可，故其二人内部的债务承担约定对美金龙公司不发生法律效力，邓廷良在对美金龙公司履行义务后，可依据其与何定余对债务分割的约定向何

四川省眉山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）川14执复22号复议申请人（异议人、被执行人）：邓廷良，男，1967年2月16日出生，汉族，住四川省富顺县。申请执行人：四川美金龙化纤有限公司，住所地四川省眉山市彭山区青龙镇经济开发区。组织机构代码55104835-0。法定代表人：袁云秀，总经理。被执行人：何定余，男，1966年3月23日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。复议申请人邓廷良不服四……