专利申请权权属纠纷 （2018）鲁02民初1440号

原告系依据与第三人青岛华裕通之间的《外协产品研制生产合同》主张涉案专利申请权属于原告及第三人青岛华裕通，而青岛华裕通则认为其与原告之间并没有形成研发成果，进而否认涉案专利申请权属于其与原告。《中华人民共和国专利法》第十五条规定“专利申请权或者专利权人的共有人对权利的行使有约定的，从其约定。没有约定的，共有人可以单独实施或者以普通许可方式许可他人实施该专利；许可他人实施该专利的，收取的使用费应当在共有人之间分配。除前款规定的情形外，行使共有的专利申请权或者专利权应当取得全体共有人的同意”。本案中，无论原告认为的研发成果是否存在，如其存在，其均为原告与第三人青岛华裕通共有，在青岛华裕通不但没有共同主张权利，而且明确否认研发成果存在的情况下，本院认为原告的主张不能成立，其诉讼请求应当驳回。 综上，依据《中华人民共和国专利法》第十五条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律的若干规定》第一条第一项之规定，判决如下： 驳回原告北京机电工程研究所的诉讼请求。 案件受理费人民币1000元，由原告承担。 如不服本判决，当事人可以在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提

原告系依据与第三人青岛华裕通之间的《外协产品研制生产合同》主张涉案专利申请权属于原告及第三人青岛华裕通，而青岛华裕通则认为其与原告之间并没有形成研发成果，进而否认涉案专利申请权属于其与原告。《中华人民共和国专利法》第十五条规定“专利申请权或者专利权人的共有人对权利的行使有约定的，从其约定。没有约定的，共有人可以单独实施或者以普通许可方式许可他人实施该专利；许可他人实施该专利的，收取的使用费应当在共有人之间分配。除前款规定的情形外，行使共有的专利申请权或者专利权应当取得全体共有人的同意”。本案中，无论原告认为的研发成果是否存在，如其存在，其均为原告与第三人青岛华裕通共有，在青岛华裕通不但没有共同

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民初1440号 原告：北京机电工程研究所，住所地北京市丰台区云岗北里40号。 法定代表人：程进,主任。 委托诉讼代理人：张宾，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘世奎，该所副主任。 被告：青岛金光鸿智能机械电子有限公司，住所地青岛市黄岛区松花江路70号-2。 法定代表人：来守栋，董事长。 委托诉讼代理人：于华忠，山东琴岛律师……