委托合同纠纷 （2017）鲁02民终970号

被上诉人及原审原告对证据一、证据二中的《立即解决的问题》真实性无异议，本院予以确认；被上诉人对利润分配表复印件真实性不认可，且没有当事人签名，本院对其真实性不认可。对于其他证据系上诉人在一审中已提交的证据，不属于二审新证据。二审期间，上诉人对2011年10月26日结算明细表是否为高元华书写申请笔迹鉴定，并根据上诉人申请，调取了青岛市市北区人民法院(2012)四民初字第1908号案件卷宗，提取涉及高元华签名的相关材料作为样本，因提供高元华样本字迹太少无法鉴定，被鉴定机构退回。本院调查上诉人2011年10月26日结算明细表来源问题，上诉人先称，其与高元华结算时，高元华书写后，交给上诉人；后又称，因结算后，上诉人欠款3万元，遂由上诉人签名交给了高元华，在高元华离开海景图文印社后，上诉人在高元华办公室抽屉找到。双方当事人均称找不到高元华，亦不能提供寻找高元华的线索。被上诉人及原审原告未提交新证据。二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，双方当事人对被上诉人支付给上诉人80万元用于购买设备，上诉人购买设备花费47.1万元无异议，本院予以确认。被上诉人认可高元华自2011年11月16

被上诉人及原审原告对证据一、证据二中的《立即解决的问题》真实性无异议，本院予以确认；被上诉人对利润分配表复印件真实性不认可，且没有当事人签名，本院对其真实性不认可。对于其他证据系上诉人在一审中已提交的证据，不属于二审新证据。二审期间，上诉人对2011年10月26日结算明细表是否为高元华书写申请笔迹鉴定，并根据上诉人申请，调取了青岛市市北区人民法院(2012)四民初字第1908号案件卷宗，提取涉及高元华签名的相关材料作为样本，因提供高元华样本字迹太少无法鉴定，被鉴定机构退回。本院调查上诉人2011年10月26日结算明细表来源问题，上诉人先称，其与高元华结算时，高元华书写后，交给上诉人；后又称，因

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终970号上诉人(原审被告)：王焕景。被上诉人(原审原告)：尹肖宏。委托诉讼代理人：陆军，山东海孚律师事务所律师。原审原告：苏恺。委托诉讼代理人：苏泮胜。委托诉讼代理人：陆军，山东海孚律师事务所律师。上诉人王焕景因与被上诉人尹肖宏、原审原告苏恺委托合同纠纷一案，不服山东省市南区人民法院（2015）南民重字第20011号民事判决，向本院提……