装饰装修合同纠纷 （2013）宁民再终字第57号

虽然邹建荣称涉案装修工程于2003年夏天已经基本完工，但该证言与恒辉公司的陈述和徐友出具给恒辉公司的相关工程款发票上载明的时间相矛盾，且该证言并无其他证据佐证，故本院不予采信。本院再审查明的事实与原二审查明的事实相一致，本院予以确认。本院再审认为，被申诉人柏森公司非法将其承包的涉案装修工程转包给不具有施工资质的徐友施工，形成了转包关系，柏森公司与徐友签订的该单项工程承包协议书应属无效合同。虽然该承包协议无效，但是该装修工程已经完工，并实际投入使用，柏森公司对徐友已完工程量应当折价补偿。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：（1）涉案装修工程是否存在增项，增加的工程量是多少；（2）徐友与恒辉公司协议包清工的工程是否包含在涉案装修工程之内；（3）涉案工程欠款利息计算的起算时间如何确定。关于涉案装修工程是否存在增项的问题。本案中，柏森公司与徐友约定的涉案装修工程包工包料一次性包死价为17万元，单项工作量误差超过正负5%按实结算。现徐友依据其自行编制的工程决算书（总价款为286802.45元）主张涉案工程量增加了116802.45元，但是该工程决算书所确定的工程总价款并不为柏森公司认可，

虽然邹建荣称涉案装修工程于2003年夏天已经基本完工，但该证言与恒辉公司的陈述和徐友出具给恒辉公司的相关工程款发票上载明的时间相矛盾，且该证言并无其他证据佐证，故本院不予采信。本院再审查明的事实与原二审查明的事实相一致，本院予以确认。本院再审认为，被申诉人柏森公司非法将其承包的涉案装修工程转包给不具有施工资质的徐友施工，形成了转包关系，柏森公司与徐友签订的该单项工程承包协议书应属无效合同。虽然该承包协议无效，但是该装修工程已经完工，并实际投入使用，柏森公司对徐友已完工程量应当折价补偿。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：（1）涉案装修工程是否存在增项，增加的工程量是多少；（2）徐友与恒

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民再终字第57号抗诉机关：江苏省人民检察院。申诉人（原审原告、被上诉人）：徐友，男，汉族，自由职业。被申诉人（原审被告、上诉人）：南京柏森实业有限责任公司。法定代表人陆宁，该公司总经理。委托代理人：侯钟鲁、沈雪伟，江苏天淦律师事务所律师。原审被告（被上诉人）：吴勇凯，男，汉族。委托代理人：陈育峰、徐雅倩，江苏佳民律师事务所律师。申诉人徐友与被……