建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申2188号

本案的争议焦点是：（一）案涉工程是否交付使用，隆达公司向建工集团支付工程款条件是否成就；（二）原判有关案涉工程质量、消防和通风工程是否完工的认定是否正确。（一）关于隆达公司是否应当向建工集团支付工程款的问题。首先，双方于2011年7月31日签订协议书，于2013年1月13日签订《工程结算确认书》，明确约定隆达公司对建工集团施工工程的质量予以认可，并约定了给付工程款的数额和期限。该两份协议系当事人自愿达成，且不违反法律的强制性规定，合法有效，隆达公司应当按照协议约定履行给付工程款的义务。其次，隆达公司已经实际使用案涉工程。根据原审法院查明的事实，案涉工程至今并未进行竣工验收，但建工集团已经撤出施工场地，案涉工程作为整体处于隆达公司的支配和控制下，隆达公司在接管案涉工程后即悬挂公司标志牌以及在厂房内存放物品的行为构成对案涉工程的使用，隆达公司主张应当按照规划用途使用才能视为使用，无事实与法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程司法解释）第十三条的规定，案涉工程虽未经竣工验收，但隆达公司擅自使用，亦应当支付工程款。（二）至于隆达公司提

本案的争议焦点是：（一）案涉工程是否交付使用，隆达公司向建工集团支付工程款条件是否成就；（二）原判有关案涉工程质量、消防和通风工程是否完工的认定是否正确。（一）关于隆达公司是否应当向建工集团支付工程款的问题。首先，双方于2011年7月31日签订协议书，于2013年1月13日签订《工程结算确认书》，明确约定隆达公司对建工集团施工工程的质量予以认可，并约定了给付工程款的数额和期限。该两份协议系当事人自愿达成，且不违反法律的强制性规定，合法有效，隆达公司应当按照协议约定履行给付工程款的义务。其次，隆达公司已经实际使用案涉工程。根据原审法院查明的事实，案涉工程至今并未进行竣工验收，但建工集团已经撤出施

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2188号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：沈阳隆达环保节能集团有限公司。法定代表人：包洪丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏强，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：江苏省建工集团有限公司。法定代表人：陈迪安，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈国兴，辽宁诚信为民律师事务所律师。委托……