合同纠纷 （2016）豫03民辖终381号

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案系合同纠纷，原、被告签订的《预拌混凝土供需合同》的履行地在嵩县，且合同约定：“本合同在履行中若发生争议，双方应友好协商解决，协商不成时，可向供方所在地人民法院提起诉讼。”本案原告为供方，且该约定亦未违背级别管辖和专属管辖的有关规定。因此，嵩县人民法院对该案享有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立，应予驳回。裁定：驳回被告新浦建设集团有限公司对本案提出的管辖权异议。本院认为，本案系因买卖合同引起的请求给付货款和违约金纠纷，2010年10月20日原审原、被告双方签订的《预拌混凝土供需合同》第十条争议解决约定，“本合同在履行中如发生争议，双方应友好协商解决，协商不成时，可向供方所在地人民法院提起诉讼。”上述约定属于当事人对案件的管辖约定，且不违反法律禁止性规定，依据该约定一审法院作为供方嵩县河阳商品混凝土有限公司所在地的人民法院对本案有管辖权。上诉人新浦建设集团有限公司主张本案由郑州市中原区人民法院管辖因理由不足，不予支持。综上，新浦建设集团有限公

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案系合同纠纷，原、被告签订的《预拌混凝土供需合同》的履行地在嵩县，且合同约定：“本合同在履行中若发生争议，双方应友好协商解决，协商不成时，可向供方所在地人民法院提起诉讼。”本案原告为供方，且该约定亦未违背级别管辖和专属管辖的有关规定。因此，嵩县人民法院对该案享有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立，应予驳回。裁定：驳回被告新浦建设集团有限公司对本案提出的管辖权异议。本院认为，本案系因买卖合同引起的请求给付货款和违约金纠纷，2010年10月20日原审原、

河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫03民辖终381号上诉人（原审被告）新浦建设集团有限公司。法定代表人王建峰，该公司董事长。被上诉人（原审原告）嵩县河阳商品混凝土有限公司。法定代表人赵连印，该公司总经理。上诉人新浦建设集团有限公司因与被上诉人嵩县河阳商品混凝土有限公司合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省嵩县人民法院（2016）豫0325民初237号民事裁定，向本院提起上诉。本院……