建设工程施工合同纠纷 （2021）苏02民终1872号

圣高迪公司与皓科公司之间的建设工程施工合同关系合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。皓科公司承建的工程存在一定质量问题，经其自行组织修复多次仍未最终解决，圣高迪公司出于另行委托修复单位的目的主张皓科公司赔偿修复费用于法有据。皓科公司虽对鉴定结论载明的修复费用不认可，但未提供相关证据证明鉴定结论存在错误，故法院对圣高迪公司主张的修复费用予以支持。戴秋生系皓科公司在无锡设立的分支机构的负责人，戴秋生因此直接出面处理皓科公司承接工程的相关事宜并不违背常理，故现有证据不足以证明戴秋生系案涉工程的实际施工人，圣高迪公司主张戴秋生承担责任没有事实依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、皓科公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿圣高迪公司损失1228347.45元。二、驳回圣高迪公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15855元、鉴定费215700元，合计231555元（此款已由圣高迪公司预交），由皓科公司负担

圣高迪公司与皓科公司之间的建设工程施工合同关系合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。皓科公司承建的工程存在一定质量问题，经其自行组织修复多次仍未最终解决，圣高迪公司出于另行委托修复单位的目的主张皓科公司赔偿修复费用于法有据。皓科公司虽对鉴定结论载明的修复费用不认可，但未提供相关证据证明鉴定结论存在错误，故法院对圣高迪公司主张的修复费用予以支持。戴秋生系皓科公司在无锡设立的分支机构的负责人，戴秋生因此直接出面处理皓科公司承接工程的相关事宜并不违背常理，故现有证据不足以证明戴秋生系案涉工程的实际施工人，圣高迪公司主张戴秋生承担责任没有事实依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1872号上诉人（原审原告）：江苏圣高迪实业有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区鸿山街道鸿祥路42号。法定代表人：高英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭澈，江苏漫修（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳烨阳，江苏漫修（常州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海皓科建设发展有限公司,住所地上海市崇明区城桥镇聚训村258号11幢1……