股权转让纠纷 （2016）沪01民终5477号

本案的争议焦点在于，周小琴转让股权的实际受让人是何耀民还是赵英勇、施球锋。现存在两份相互矛盾的股权转让合同，即周小琴与何耀民签订的《股权转让协议》及周小琴与赵英勇、施球锋等签订的《有限责任公司股权转让协议》，对此，周小琴认为，其股权已转让给何耀民，至于《有限责任公司股权转让协议》系何耀民受让了其股权后，其为配合何耀民将股权转让给赵英勇、施球锋所签订的协议。何耀民认为《有限责任公司股权转让协议》已经取代了《股权转让协议》，周小琴的股权直接转让给赵英勇、施球锋。原审法院认为，周小琴的股权转让的对象为何耀民，理由如下：1、从合同签订时间看，虽然《有限责任公司股权转让协议》后于《股权转让协议》，合同形式上记载有以《有限责任公司股权转让协议》为准的字样，但2015年7月9日何耀民在《股权转让协议》上注明《股权转让协议》继续有效，可推定周小琴、何耀民当时的真实意思表示为周小琴将股权转让给何耀民。何耀民辩称周小琴将《股权转让协议》夹杂在其他合同中导致其误签，但无相应证据证明，该抗辩应不予采信。此外，赵英勇、施球锋均表示股权系向何耀民购买，印证了周小琴陈述。2、从股权款的支付情况分析，若股权转让发生于

本案的争议焦点在于，周小琴转让股权的实际受让人是何耀民还是赵英勇、施球锋。现存在两份相互矛盾的股权转让合同，即周小琴与何耀民签订的《股权转让协议》及周小琴与赵英勇、施球锋等签订的《有限责任公司股权转让协议》，对此，周小琴认为，其股权已转让给何耀民，至于《有限责任公司股权转让协议》系何耀民受让了其股权后，其为配合何耀民将股权转让给赵英勇、施球锋所签订的协议。何耀民认为《有限责任公司股权转让协议》已经取代了《股权转让协议》，周小琴的股权直接转让给赵英勇、施球锋。原审法院认为，周小琴的股权转让的对象为何耀民，理由如下：1、从合同签订时间看，虽然《有限责任公司股权转让协议》后于《股权转让协议》，合同形

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5477号上诉人（原审被告）何耀民，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人王珂，上海市沪中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周小琴，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人黄家勇，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人刘敏青，上海瀛泰律师事务所律师。原审第三人吴成，XX年XX月XX日生，汉族。原审第三人赵英勇，XX年XX月XX日生，汉族。原……