（2015）洛民终字第2110号

债务应当清偿，被告所借原告款项应予偿还。本案原告昊源公司虽然在之前的诉讼中将4张“借条”作为证据提交法院，但从上述裁判文书的认定情况看，被告鑫店公司在施工过程中，原告昊源公司支付了部分工程款、材料款等，但本案中涉及的四笔款项共52300元，并未计入原告昊源公司已付的款项。因法院认定的已支付工程款中并未有该4张“借条”，故原告昊源公司此次起诉不违反“一事不再理”原则。被告鑫店公司认为原告昊源公司重复起诉的辩解意见，该院不予采纳。关于被告辩解原告起诉时已经超过诉讼时效的问题，因为该四张借条未注明还款期限，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条之规定，“没有约定返还期限的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还”，故原告昊源公司在向二被告催要款项无果后向法院提起诉讼并未超过诉讼时效。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第123条之规定，虽然原、被告双方未约定还款期限，但在原告昊源公司向二被告催要款项后，二被告仍不偿还，原告昊源公司要求二被告偿付逾期利息，该院予以支持。另外，被告李小治向原告昊源公

债务应当清偿，被告所借原告款项应予偿还。本案原告昊源公司虽然在之前的诉讼中将4张“借条”作为证据提交法院，但从上述裁判文书的认定情况看，被告鑫店公司在施工过程中，原告昊源公司支付了部分工程款、材料款等，但本案中涉及的四笔款项共52300元，并未计入原告昊源公司已付的款项。因法院认定的已支付工程款中并未有该4张“借条”，故原告昊源公司此次起诉不违反“一事不再理”原则。被告鑫店公司认为原告昊源公司重复起诉的辩解意见，该院不予采纳。关于被告辩解原告起诉时已经超过诉讼时效的问题，因为该四张借条未注明还款期限，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条之规定，“没

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第2110号上诉人（原审被告）：洛阳市鑫店建筑安装工程有限公司。住所地：洛阳高新开发区。法定代表人：张玉安，董事长。委托代理人：牛恒超，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳昊源房地产开发有限公司。住所地：洛阳市西工区。法定代表人：张浩，总经理。委托代理人：刘建伟、李瑞，河南万基律师事务所律师。原审被告：李小治。委托代理人：……