法律服务合同纠纷 （2012）苏中商终字第0275号

本案争议焦点为甲律师事务所应收取乙公司苏州分公司律师代理费的具体金额问题。甲律师事务所认为，乙公司苏州分公司应向其支付律师费3万元。双方在签订合同时，已约定律师费为3万元，有甲律师事务所方提供的聘请律师合同为证，且依王某某案属于涉及财产关系的案件，该案中的建设工程施工合同涉及工程款140多万元，依《江苏省律师服务计件收费标准》相关规定，收取3万元律师费并不高；在乙公司苏州分公司提供的聘请律师合同中律师代理费出现“叁”元写法，是因自己疏忽遗漏“万”字所致，3元并非双方的真实意思表示。乙公司苏州分公司认为，双方约定的律师代理费实为3元。甲律师事务所律师杨某之前一直要求担任乙公司苏州分公司的法律顾问，该3元系甲律师事务所象征性的收取；从王某某案中的诉讼请求及案件受理费80元可看出昆山市人民法院是依非财产案件标准向乙公司苏州分公司收取诉讼费用的，且因该案系不涉及财产关系的一般性案件，依相关律师服务收费标准，甲律师事务所应收取乙公司苏州分公司1500元律师费，但乙公司苏州分公司同意向甲律师事务所支付3000元。原审法院认为，由鉴定部门出具的鉴定意见书及甲律师事务所庭审陈述可知，甲律师事务所与乙公

本案争议焦点为甲律师事务所应收取乙公司苏州分公司律师代理费的具体金额问题。甲律师事务所认为，乙公司苏州分公司应向其支付律师费3万元。双方在签订合同时，已约定律师费为3万元，有甲律师事务所方提供的聘请律师合同为证，且依王某某案属于涉及财产关系的案件，该案中的建设工程施工合同涉及工程款140多万元，依《江苏省律师服务计件收费标准》相关规定，收取3万元律师费并不高；在乙公司苏州分公司提供的聘请律师合同中律师代理费出现“叁”元写法，是因自己疏忽遗漏“万”字所致，3元并非双方的真实意思表示。乙公司苏州分公司认为，双方约定的律师代理费实为3元。甲律师事务所律师杨某之前一直要求担任乙公司苏州分公司的法律顾问

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）苏中商终字第0275号上诉人（原审原告）甲律师事务所。被上诉人（原审被告）乙公司苏州分公司。被上诉人（原审被告）乙公司。上诉人甲律师事务所因与被上诉人乙公司苏州分公司、乙公司（法律服务合同纠纷一案，不服苏州市沧浪区人民法院（2011）沧商初字第0104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。甲律师事务所一……