租赁合同纠纷 （2014）抚中民三终字第00045号

依据双方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为三被上诉人是否应返还租赁协议未到期部分的租金和利息，并赔偿隋卫波损失，共计245268.73元。隋卫波上诉请求管委会赔偿损失一节，因辽宁省高级人民法院（2012）辽审四民申字第383号生效裁定书已驳回其该项请求，故隋卫波要求管委会赔偿经济损失的上诉请求本院不予支持。对于隋卫波上诉请求八公司赔偿损失一节，因八公司已经与隋卫波达成赔偿协议并赔偿完毕，隋卫波虽主张八公司赔偿的是其借用老干部科平房被冲毁的损失，是对鱼塘的赔偿，不包括鱼苗损失，但未提供充分证据证明，故对隋卫波该项请求本院不予支持。对于隋卫波请求老虎台矿赔偿损失一节，因老虎台矿既非《鱼塘租赁协议》的相对方，未接受隋卫波承包鱼塘的租金，亦非鱼塘的直接侵权者，故对隋卫波该项请求不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，隋卫波的上诉请求缺乏事实及法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由隋卫波负担。本判决为终审判决。审　判　长　　韩　强审　判　员　　孙仲义代理审判员　　郭　爽二〇一四年一月二十四日

依据双方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为三被上诉人是否应返还租赁协议未到期部分的租金和利息，并赔偿隋卫波损失，共计245268.73元。隋卫波上诉请求管委会赔偿损失一节，因辽宁省高级人民法院（2012）辽审四民申字第383号生效裁定书已驳回其该项请求，故隋卫波要求管委会赔偿经济损失的上诉请求本院不予支持。对于隋卫波上诉请求八公司赔偿损失一节，因八公司已经与隋卫波达成赔偿协议并赔偿完毕，隋卫波虽主张八公司赔偿的是其借用老干部科平房被冲毁的损失，是对鱼塘的赔偿，不包括鱼苗损失，但未提供充分证据证明，故对隋卫波该项请求本院不予支持。对于隋卫波请求老虎台矿赔偿损失一节，因老虎台矿既非《鱼塘租赁协议》

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚中民三终字第00045号上诉人（原审原告）：隋卫波，男，1954年5月19日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。委托代理人：隋良厚，男，1955年9月9日出生，满族。被上诉人（原审被告）：抚顺市龙凤地区煤矿退休职工管理委员会，住所地辽宁省抚顺市。法定代表人：王尚文，该委员会主任。委托代理人：许刚，该委员会职工。被上诉人（原审被告）：抚顺矿业集团有限责……