合同纠纷 （2010）浙杭商终字第260号

二审中，各方当事人对原审认定截至2006年8月30日曹××欠货款金额为100400元、2006年8月30日后吴甲与曹××尚未结算的货款金额为56824.4元以及吴甲同意曹××从本案中扣除货款3260元并无异议，本院对此予以确认。对曹××上诉所称原审对2006年11月22日结算单认定错误的诉讼主张，虽然该结算单为复印件，但因出具结算单时吴甲瓷砖店负责结账的经办人黄某出庭作证的证人证言，与马××庭审中对该结算单相关事实的陈某互相印证，原审法院据此对吴甲与曹××于2006年11月22日进行结账的事实予以认定并无不当。对曹××关于原审法院以2006年11月22日为结算依据错误的诉讼主张，曹××于2006年7月19日和8月30日出具两张欠条对其与吴甲之前的货物买卖进行结算；之后的2006年8月30日至11月22日期间，曹××认可其与吴甲间仍在进行货物买卖。结合吴甲关于该期间买卖款项现已结清的陈某以及2006年11月22日的对账单载明的付款事实，曹××2006年8月30日后至11月20日汇付的60000万元款项应为支付该期间的买卖货款，故原审法院以2006年11月22日结算单的出具日期为结算点并据

二审中，各方当事人对原审认定截至2006年8月30日曹××欠货款金额为100400元、2006年8月30日后吴甲与曹××尚未结算的货款金额为56824.4元以及吴甲同意曹××从本案中扣除货款3260元并无异议，本院对此予以确认。对曹××上诉所称原审对2006年11月22日结算单认定错误的诉讼主张，虽然该结算单为复印件，但因出具结算单时吴甲瓷砖店负责结账的经办人黄某出庭作证的证人证言，与马××庭审中对该结算单相关事实的陈某互相印证，原审法院据此对吴甲与曹××于2006年11月22日进行结账的事实予以认定并无不当。对曹××关于原审法院以2006年11月22日为结算依据错误的诉讼主张，曹××于200

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第260号上诉人（原审被告、反诉原告）：曹××。委托代理人：殳××。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴甲。委托代理人：陶××。委托代理人：吴乙。原审被告：马××。上诉人曹××为与被上诉人吴甲、原审被告马××买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2009）杭余商初字第1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年1月1……