（2016）苏04行终19号

从单梦林向原审法院递交的诉状来看，其实质是因在房屋拆迁过程中对于涉案府东巷82号房屋评估不获单梦林的认可而引发行政诉讼。再结合单梦林历次提起的行政诉讼来看，其真实目的均在于认为涉案房屋的评估与自己预期不符而要求额外补偿。但是，单梦林从房产市场购买房屋的行为发生在先，原常州市建设局对涉案房屋作出房屋拆迁行政裁决行为在后，真正对单梦林的权利义务造成影响的行为应当是涉案行政裁决，即（2008）常建裁钟第103号房屋拆迁行政裁决。该行政裁决已经过司法审查，原审法院作出了（2008）钟行初字第49号行政判决，嗣后单梦林上诉至本院，本院也作出了（2009）常行终字第52号行政判决。由此看来，常州房管局对于涉案房屋上市交易的批准行为并不对单梦林的权利义务造成实际影响。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，公民针对对公民权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因常州房管局的批准行为对单梦林的权利义务不产生实际影响，故单梦林所提诉讼不属于行政诉讼的受案范围。此外，因原审法院不是作出最初行政行为的行政机关所在地人民法院，故对本案无管辖权。

从单梦林向原审法院递交的诉状来看，其实质是因在房屋拆迁过程中对于涉案府东巷82号房屋评估不获单梦林的认可而引发行政诉讼。再结合单梦林历次提起的行政诉讼来看，其真实目的均在于认为涉案房屋的评估与自己预期不符而要求额外补偿。但是，单梦林从房产市场购买房屋的行为发生在先，原常州市建设局对涉案房屋作出房屋拆迁行政裁决行为在后，真正对单梦林的权利义务造成影响的行为应当是涉案行政裁决，即（2008）常建裁钟第103号房屋拆迁行政裁决。该行政裁决已经过司法审查，原审法院作出了（2008）钟行初字第49号行政判决，嗣后单梦林上诉至本院，本院也作出了（2009）常行终字第52号行政判决。由此看来，常州房管局对于

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏04行终19号上诉人（原审起诉人）：单梦林。上诉人单梦林因诉常州市住房保障和房产管理局（以下简称常州房管局）批准非成套房上市一案，不服常州市钟楼区人民法院于2015年8月26日作出的（2015）钟行诉初字第19号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2015年8月30日，……