行政复议 （2018）内04行初108号
裁判要旨
原告的第六组证据土地利用现状及权属图，争议相对方对证据来源有异议，原告未提供证据证明该证据的合法来源，故本院对该证据不予确认；对其他证据本身的真实性予以认可。 对被告松山区政府提交的证据，原告质证认为，对证据1-2树龄鉴定函及送达回证的真实性无异议，但林龄鉴定不能作为确权的依据；证据3鉴定报告本身的真实性无异议，对合法性有异议，鉴定程序不合法，鉴定中没有体现对检材的取样如何封存，鉴定结论是否与取材一致，鉴定结论仅是对争议地块的林木进行了评测，缺乏相应的对比，因此鉴定结论不客观，不真实，不能作为林地确权的依据；对证据4林地位置图及对比图的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据5-6两份林权证的真实性无异议，村委会的林权证发证时间是1983年，市畜研所发证时间是1986年，从发证时间顺序看，村委会的林权证效力应该得到肯定。被告市政府对证据无异议。第三人穆家营子村委会质证认为，对证据1-3树龄鉴定函、送达回证、鉴定报告的真实性无异议，但林龄鉴定存在误差，不能作为确权依据，村委会林权证发证时间是1983年1月，树龄标注是3年，到2017年9月鉴定时，树龄应该是37年零8个月，与鉴定的42年
摘要
赤峰龙旺民用锅炉厂与赤峰市松山区人民政府、赤峰市人民政府林业行政裁决一审行政判决书 行政复议
正文（节选）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} 内蒙古自治区赤峰市中级人民法院 行政判决书 （2018）内04行初108号 原告赤峰龙旺民用锅炉厂。住所地:内蒙古自治区赤峰市松山区穆家营子村。 法定代表人李太，厂长。 委托代理人刘学民，内蒙古信华律师事务所律师。 被告赤峰市松山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市友谊大街中段。……